ПРОВАЙДЕРЫ
Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19-12137, Определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 306-ЭС19-11513 и определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 309-ЭС19-11038).
На это указал ВС РФ, рассмотрев жалобы провайдеров по нескольким «типовым» делам. Во всех случаях суды нижестоящих инстанций взыскали с провайдеров сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования на общем имуществе МКД, а также задолженности за использование электроэнергии:
провайдеры во всех случаях используют общее имущество собственников МКД для размещения специального оборудования (кабельные сети телевидения и Интернета, коммутаторы, конвертеры, силовые кабели и т. п.),
используют они его без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования;
собственники дома не принимали решений о предоставлении провайдеру общего имущества в безвозмездное пользование;
зато общим собранием собственников помещений МКД приняты решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями, установлен размер платы за размещение на общем имуществе оборудования и сооружения;
данные решения не были признаны недействительными;
провайдеры не доказали, что установленный на ОСС размер платы за пользование общим имуществом МКД является несоразмерным;
а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом — собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование (правовая позиция выражена в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.).
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1290972/#ixzz60cgC8XKK
ВЕРХОВНЫЙ СУД ВСТАЛ НА СТОРОНУ ТСЖ
Жильцам дома пришлось обратиться в Верховный Суд РФ. Они просили оставить в силе решение краевого суда. В ходе рассмотрения дела ВС РФ указал на то, что, согласно ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование имущество, а арендатор должен своевременно платить за это согласно условиям заключённого между ними договора. Принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Право собственника требовать соразмерную плату за использование организацией связи его имущества также закреплено в п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи». Поскольку, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в МКД владеют общим имуществом дома на праве общей долевой собственности, договор с одним или несколькими жильцами дома не даёт права сторонней организации пользоваться помещениями в МОП, тем более, бесплатно, если иное не установлено на общем собрании. Рассмотрев материалы дела, ВС РФ встал на сторону ТСЖ, отменив решение кассационной инстанции.
ВС РФ: УК ВПРАВЕ НЕ ДАВАТЬ ПРОВАЙДЕРУ ДОПУСК В МКД ДЛЯ ПРОВЕРКИ ИЛИ ВЫВОЗА СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ
ГАРАНТ.РУ: HTTP://WWW.GARANT.RU/NEWS/1297095/#IXZZ62PJ15VAO
Суды отказали провайдеру в иске, отметив, что УК не обладает полномочиями на распоряжение общим имуществом и не вправе самостоятельно принимать решение о допуске, в том числе прежней организации связи, к общему имуществу и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по данному иску (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2019 г. № 305-ЭС19-12873):
УК ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу дома и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом;
доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорных МКД решения о размещении оборудования истца с использованием общего имущества дома, истец не предоставил,
отказ в допуске к общему имуществу МКД в отсутствие договора или соответствующего решения ОСС о предоставлении общего имущества в пользование без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи;
заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общего имущества дома, поскольку один абонент, даже будучи собственником помещения МКД, не может единолично в отсутствие решения ОСС предоставлять иным лицам права пользования общим имуществом МКД.
ВС РФ отказался пересматривать дело.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1297095/#ixzz62PHuSRDG
