Мировому судье судебного участка №187
119602,Никулинская ул. д 6, кор. 1.
Истец: Фонда капитального ремонта
многоквартирных домов города Москвы
(ФКР Москвы) ИНН 7701090559
Адрес: 129090 г. Москва, Проспект Мира дом. 9, стр.1
Ответчик: Марина
Адрес: 119602, г. Москва, ул. Академика
Гр. дело №02-0938/187/2019
ВОЗРАЖЕНИЯ
на действия председательствующего и на основания иска взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме
В производстве мирового судьи судебного участка № 187 находится гражданское дело № 02-0938/187/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (Истец) к ХХХ (Ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 41 192,90 рублей плюс пени и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик возражает как на действия председательствующего, связанными с принятием искового заявления, так и по основаниям так называемого искового заявления, отмечая, что сам факт подачи искового заявления являет собой демонстрацию полного отрицания требований законодательства Российской Федерации и оправдания действия, направленных на создание видимости законности.
- Отказ от выставление платежных документов наряду с отказом указывать в платежном документе расчетный счет регионального оператора
- В обосновании своих исковых требований и как доказательство якобы возникшего у Должника обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
Взыскатель ссылается ст. 158 ЖК РФ, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Но по правилам, указанным в пункте 1 ст.171 ЖК РФ, вносить взносы на капитальный ремонт положено на счета регионального оператора. Только в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора у собственников помещений в многоквартирном доме возникает обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. Если платежные документы выставляются другой организаций, то это означает,
- во-первых, что региональный оператор отказался от получения взносов,
- во-вторых, что собственник помещений освобожден региональным оператором от своей обязанности.
- Участие в незаконной сделке посреднической фирмы
Если региональный оператор нарушил требования закона в части порядка выставления платежных документов, то он лишается права на судебную защиту по своей собственной воле.
Вместо платежных документов, которые должны представляется региональным оператором, в адрес собственника помещений, как того требует закон, ответчику направлялись сфальсифицированные платежные документы с указанием транзитного счета в филиале Центральный Банка ВТБ ЗАО «Жилцентр СК», коммерческой организации, которая не имеет права, согласно нормам ЖК РФ на сбор взносов на капитальный ремонт.
Между тем согласно п.7.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П “По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы указано:
Что касается собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, то Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на них лишь обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171), а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору – создаваемому субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2 статьи 182).
Таким образом, так называемый истец является непосредственным нарушителем законов государства, поскольку с его стороны не соблюдается требований пункта 1 статьи 171 ЖК РФ. Этот нарушитель законодательства присвоил себе права взыскателя, поскольку не существует никаких следов выставления с его стороны платежных документов – ни одного за исковой период!
Этот – с позволения сказать «Взыскатель» – действует не в своих интересах, а в интересах еще одной организации НАЗВАТЬ СК», законность деятельности которой в сфере ЖКХ вообще находится под сомнением, а ее действия никак не подпадают под признаки «законных».
З. Признаки сомнительных финансовых операций
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-284989/18 указано (лист 4 абзац 6): «В соответствии с положениями статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства за капитальный ремонт являются накопительными и носят нецелевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников»
Однако в нарушение требований закона ФКР установил свой особый порядок, согласно которому надо вносить взносы не на расчетный счет регионального оператора, но непременно на транзитный счет какого-то делового партнера, после чего невозможно отследить дальнейшее движение целевых денежных средств. В таких действиях явно усматриваются признаки финансовых операций, обладающих признаками сомнительных.
С октября 2021 вошли в силу Изменения в Приложение к Положению Банка России от 2 марта 2012 №375-П о признаках сомнительных операций, в числе которых характер операции (сделки) не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (код вида признака – 1101).
При таких обстоятельствах суд не должен был принимать к рассмотрению ни Заявление о выдаче судебного приказа, ни Исковое заявление о взыскании задолженности.
В “Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) заявлено:
Изучение судебной практики показывает, что в ряде случаев обращение в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций
В пункте 2 названного «Обзора» указано
Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций.
<<>>
В силу ч.2 ст. 15 Конституции РФ граждане, как и организации, обязаны исполнять требования Конституции. До тех пор, пока не будет предъявлен платежный документ непосредственного от регионального оператора с указанием его расчетного счета, ситуацию следует характеризовать как просрочка кредитора, а потому при таких фактических условиях недопустимо вести речь ни о какой задолженности.
Заявляя о своем намерении в добровольном порядке оплачивать все законные налоги и сборы без всякого принуждения, но только при условии соблюдения установленного порядка предъявления к оплате платежных документов, исключающих завладение нашими денежными средствами участниками сомнительной операции, руководствуясь Конституцией РФ и действующим законодательством Российской Федерации,
на основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
- Принять мои Возражения на действия судьи в порядке ст. 156 ГПК РФ и разъяснить позицию суда по каждому пункту Возражений;
- Ввиду нарушения порядка предъявления к оплате платежных документов и не указания в платежных документах платежных реквизитов ФКР разбирательство по данному гражданскому делу прекратить;
- В случае отказа прекратить разбирательство по делу
– а) признать указанные в данном документе обстоятельства – имеющими значение для правильного разрешения дела;
– б) постановить решение на основании установления (или неустановления) данных обстоятельств
– в) вынести Частное определение об обнаружении признаков ряда
уголовно наказуемых деяний с участием cторонних организаций (соучастников)
Подпись
Дата
ОДИННАДЦАТОЕ.
Из искового заявления следует, что право на получение платы основаны ч.1 ст. 153 ЖК РФ, где упомянуто об обязанности оплачивать жилищные и коммунальные услуги. Однако указанная норма права не предполагает такой универсальной обязанности, что доказывается оговоркой: «если иной срок не установлен договором»:
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания
Буквальное толкование указанной нормы указывает на то, что срок, установленный в законе, применяется только в том случае, если в договоре или в решении собрания не установлен иной срок. Поэтому сначала надлежит проверить, какой срок установлен договором:
– в случае, если этот срок отличается от установленного в законе, именно договорный срок считается установленным;
– в случае, если установленный в договоре срок не отличается от установленного в законе, применяется установленный в законе.
Варианта отсутствия договора управления, который заключается «с каждым», причем «в письменной форме» (ч.1 ст. 162 ЖК РФ) действующее российское законодательство не предусматривает. Это значит, для применения ст. 153 ЖК РФ, необходимо в обязательном порядке заключить договор управления; в случае отсутствия договора указанная диспозитивная норма просто не работает, что полностью исключает возможность обоснования судебного решения ссылкой на ст. 153 ЖК РФ.
Понимаем, что возможно возражение противной стороны со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …”, в котором разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Но в порядке упреждения такого возражения считаем необходимым выразить нашу правовую позицию:
С нашей стороны никогда не ставился вопрос об освобождении нас от внесения платы за содержание общего имущества, напротив, мы считаем оплату за содержание общего имущества своей обязанностью, вытекающей из закона. Существенно, что возникновение обязанности не означает игнорирование требований закона о ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ обязанности, который устанавливается законом, причем – в силу ч.16 ст. 12 ЖК РФ – исключительно принятым на федеральном уровне.
Этот порядок содержит требование исполнять обязанности по оплате предоставленных услуг исключительно в соответствии с договорами (п.1 ст. 10; ч.3 ст. 154; ч.8 и ч.10 ст. 155; ст. 162 ЖК РФ). Таким образом, обязанность, о которой указано в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, не освобождает управляющую организацию от обязанности заключения договора управления, тогда как обязанность, о которой упомянуто в п. 22 Постановления, может быть исполнена исключительно в рамках договора – именно, такой порядок исполнения обязанности прописан в п. 31 “Правил содержания ….” утвержденных постановлением правительства №491 от 13.08.2006г., где определена обязанность исполнителя услуг “предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п.”а”)…”
Соединительный союз «И» превращает словесную конструкцию в правило – надо заключать Договор. Тем более, что обязанность оплачивать требует соблюдения порядка внесения «В СООТВЕТСТВИИ с ДОГОВОРАМИ» – согласно ч.10 ст. 155 ЖК РФ установлено:
“Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности”.
Отсутствие договора означает осознанный отказ истца от платы в полном согласии с этой нормой в ГК РФ прописано:
“услуги оплачиваются в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг“ (ст.781 ГК РФ).
Кроме того, в полном соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14 марта 2014 г. следует считать, что в отсутствие договора любой срок следует считать установленным в обход закона.
Согласно п.8 названного Постановления:
“В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)”
Поэтому в отсутствии заключенного договора срок внесения платы считается неустановленным; в полном соответствии с гл.50 ГК РФ потребитель вправе по своей доброй воле внести плату в том размере, который сочтет нужным, причем в любое удобное для него время и никто не вправе предъявить ему претензии в части просрочки установленного срока внесения платы
В отсутствие договора, непосредственно заключенного с собственниками, плата за оказанные услуги не может быть внесена в соответствии с договором, а такая деятельность, квалифицируется как злоупотребление правом, тогда как ч.1 ст. 10 ГК РФ:
“Не допускаются осуществление гражданских прав … действия в обход закона с противоправной целью … (злоупотребление правом)”
Кроме того, из описанной ситуации вытекает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), поскольку в отсутствие договора невозможно требовать взыскание задолженности, хотя допустимо обратиться в суд с заявлением о компенсации убытков, вызванных неосновательным обогащением.
Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ на граждан возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство России, и в частности, проявлять осмотрительность и осторожность при внесении своих денежных средств, требовать от контрагента обязательного исполнения условий сделки, в частности,
<<>>
Потребители жилищных и коммунальных услуг, как и потребители иных бытовых услуг, пользуются особой защитой государства. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано о государственной и общественной защите интересов потребителей, что свидетельствует об отнесении потребителей к оценочной категории «слабая сторона», нарушения прав которой обусловлены несоблюдением положений закона «сильной стороны» – предпринимательских структур в сфере оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ).
Поэтому любое нарушения требований законодательства означает нарушение прав потребителя.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П также указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Стандартная защита прав потребителя состоит в установлении специальных требований к “сильной стороне”, нарушение которых сигнализирует о нарушении прав потребителей.
Государство в лице председательствующего в судебном заседании обязано переориентироваться на выравнивание допущенного дисбаланса и нацелиться на проведение тщательной судебной проверки соблюдения требований закона со стороны “сильной стороны”. В ином случае возникнет основание для усмотрения признаков состава преступления, предусмотренного статьей 136 УК РФ (Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина)
Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, –
Объективная сторона преступления выражается в намеренном ущемлении прав и свобод одного человека в сравнении с другим по признакам принадлежности к социальной группе плательщиков за услуги ЖКХ. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный нарушает равноправие из-за недоброжелательного отношения к человеку по признакам социальной принадлежности.
Квалифицирующим признаком (ч. 2 ст. 136 УК) является совершение дискриминации лицом с использованием своего служебного положения (должностное лицо)
Истцу создан приоритет в плане не предоставления доказательств на право требования на подачу иска , а ответчику сразу вменяется вина и он должен оправдываться ..
Возбуждением гражданского дела по иску ООО ответчик оказался втянутым в процесс, направленный на прямое противодействие задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ); на подрыв авторитета судебной власти, на поощрение правонарушителей; на утверждение неуважительного отношения к закону и на попытку прямого нарушения требований жилищного и гражданского, а также законодательства о защите прав потребителей под видом соблюдения законности.
Решительно протестую против таких действий!
Исправить допущенную судебную ошибку в виде принятия к разбирательству заявления, не подлежащего рассмотрению, возможно только вынесением определения о прекращении дела на стадии подготовки.
ТРЕБУЮ прекращении настоящего гражданского дела производством. В случае отказа в удовлетворении этого Ходатайства прошу опровергнуть каждый довод, приведенный в настоящем документе.
А Добавку можно?
Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О следует, что само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Из положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Иное толкование понятия “самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога” приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов
Платежная квитанция Департамента финансов не является ни относимым, ни допустимым доказательством, поскольку такого подразделения как Департамент финансов нет в субъектном составе настоящего дела. Участникам дела вообще неизвестно, существует такой департамент или нет, есть ли надлежаще утвержденное Положение о таком подразделении, имеется ли руководитель этого структурного подразделения, чем подтверждены его полномочия и т.д.
Наконец, следует принять во внимание то, что в ст. 57 Конституции РФ использовано слово КАЖДЫЙ: «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы», а это означает, что суд не вправе освободить истца от несения указанной конституционной обязанности. В эту статью никаких поправок не вносилось, а потому следует считать ГБУ «Жилищник Можайского района», которое не заплатило за обращение в суд ни копейки, вдруг становится истцом, заявление которого не оставлено без движения, а принято судом.
- Копии настоящего иска для ответчика и заинтересованных лиц – всего 3 комплекта
- Квитанция об оплате госпошлины в оригинале
Подпись
Дата
ПЕРЛЫ
О сомнительных операциях
ВТОРОЕ. В нарушение требований закона Заинтересованное лицо №2 устанµ
Об отсутствии ЖИЛИЩНЫХ прав ПЕРВОЕ. Право требования платы в порядке приказного производства в рамках жилищного законодательства возникает только у тех юридических лиц, которые выступают в суде в интересах большинства собственников помещений; в ином случае правом на защиту каких-либо жилищных прав не возникает. При отсутствии нарушенных жилищных прав нет оснований для принятия Заявления о вынесения судебного приказа, поскольку согласно ч.1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство можно использовать исключительно для защиты жилищных (но никак не экономических) прав.
Если при обращении к судебной защите к Заявлению о вынесении Судебного приказа не были приобщены определенные законом средства доказывания (договора управления, заключенные с большинством собственников помещений), то такое Заявление законом не допускается рассматривать в суде.
Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявление было принято и рассмотрено, несмотря на отсутствие доказательств нарушения жилищных прав Истца
А можно ДОБАВИТЬ
- Нарушено прямое указание закона на возвращение искового заявления о взыскании задолженности
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 “О некоторых вопросах …” указано:
….. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 68 Конституции РФ русский язык признан государственным. По правилам русского языка использование в приведенном Постановлении усилительной служебной частицы “ТОЛЬКО” полностью исключает иные варианты разбирательства дела, кроме как в порядке приказного производства.
В части 1 статьи 135 ГПК РФ предписано: «Судья возвращает исковое заявление в случае, если …. 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства»
- Нарушен прямой запрет на повторное рассмотрение решенного дела
Суд не вправе рассматривать исковое заявление, тождественное заявлению о выдаче судебного приказа, по которому уже состоялось вошедшее в силу судебное решение. Достаточно установить, что тождественны не только требования, но и основания.
В силу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ «судья возвращает исковое заявление в случае, если … в производстве этого или другого суда … имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Сверх того, на основании ч.3 указанной статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, повторное обращение в суд по заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен вступившим в законную силу решением, не допускается.
- Нарушено требование норм процессуального права о недопустимости рассмотрения в суде общей юрисдикции искового заявления в защиту экономических интересов
3. Признаки уголовно наказуемого деяния
Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-284989/18 указано (лист 4 абзац 6): «В соответствии с положениями статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства за капитальный ремонт являются накопительными и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников».
Но при ынесении платеже по платиежному документу, от посреднической фирмы, денежные средства, являющиеся целевыми, попадают в полное распоряжение сторонней организации, потому что счет указанный в платежном документе, является транзитным
Таким образом, Фонд капитального ремонта не является собственником взносов на капитальный ремонт, следовательно, никакие права Фонда не нарушены. Фонд капитального ремонта не имеет права взыскивать в рамках гражданского судопроизводства ни сами платежи, ни пени, ни, соответственно, госпошлину.
Ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права: взыскание чужих денежных средств на свой счет, взыскание чужих пеней на свой счет. Фонд капитального ремонта является ненадлежащим истцом по таким требованиям. Надлежащим истцом по таким требованиям являются все остальные собственники помещений в многоквартирном доме (хотя бы один из них), так как именно они формируют фонд капитального ремонта своего дома соразмерно своей доле в общем имуществе.
Председателю …… районного суда
Указать Фвмиилию
Адрес
Мировому судье судебного участка №
УКАЗАТЬ и адресс
Заявитель – ответчик по делу №02-0938/187/2019
УКАЗАТЬ СЕБЯ и адрес
ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОТЕСТА
Мне стало известно о принятии мировым судьей НАЗВАТЬ двух совпадающим по тексту Исковым заявлениям от Регионального Фонда ПОЛНОСТЬЮ НАЗВАТЬ ОДИН РАЗ этот фонд (далее ФКР) о взыскании якобы сложившейся задолженности по взносу на капремонт к собственникам нашей квартиры, площадью ХХХ кв.м, расположенной по адресу – ХХХХ. Считаю, что рассмотрение таких обращений действиями, выходящими за рамки закона и направленным исключительно на причинение вреда законопослушным гражданам
В связи с этим выражаю ПРОТЕСТ по двум позициям
Никакого права на судебную защиту у Фонда капитального ремонта нет. Гражданское дело возбуждено при абсолютном отсутствии оснований
Фонд капитального ремонта не является субъектом права собственности на взносы на капитальный ремонт, полученные от собственников помещений в многоквартирном доме. Ни в одном федеральном законе не предусмотрено права Фонда капитального ремонта обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц.
Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-284989/18 указано (лист 4 абзац 6): «В соответствии с положениями статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства за капитальный ремонт являются накопительными и носят нецелевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников».
Таким образом, Фонд капитального ремонта не является собственником взносов на капитальный ремонт, следовательно, никакие права Фонда не нарушены. Фонд капитального ремонта не имеет права взыскивать в рамках гражданского судопроизводства ни сами платежи, ни пени, ни, соответственно, госпошлину.
Ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права: взыскание чужих денежных средств на свой счет, взыскание чужих пеней на свой счет. Фонд капитального ремонта является ненадлежащим истцом по таким требованиям. Надлежащим истцом по таким требованиям являются все остальные собственники помещений в многоквартирном доме (хотя бы один из них), так как именно они формируют фонд капитального ремонта своего дома соразмерно своей доле в общем имуществе.
Подобные требования Фонда могут рассматриваться только в порядке административного судопроизводства в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ. Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ «суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц».
Вместе с тем, стоит заметить, что исковые требования могли бы быть рассмотрены при наличии Договора, заключенного между Фондом и собственниками помещений, в котором собственники передали свои полномочия на представление интересов в суде при спорах с отдельными собственниками конкретно Фонду. Однако такого рода Договора не заключено
В связи с этим есть основания считать, что Фонд избрал неверный вид судопроизводства. Тогда как с гражданским иском Фонд капитального ремонта обращаться не имеет права, потому что никакие права Фонда не нарушены. Нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, вот только они и имеют право на обращение в суд к ответчику.
Деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, связанная с принятием управленческих и распорядительных решений в сфере ЖКХ, содержит коррупционные риски. Их своевременное выявление и пресечение способно в значительной степени улучшить состояние законности в коммунальной отрасли
Задолженность перед Фондом не возникала
Пункт 1 ст.171 ЖК РФ прямо определяет порядок внесения взносов на капитальный ремонт на счета регионального оператора. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Однако это требование закона нарушено, причем многажды
НАРУШЕНИЕ ПЕРВОЕ. В платежном документе должны быть указаны наименование и регистрационные реквизиты, расчетный счет и банковские реквизиты для осуществления платежа, юридический (фактический) адрес исполнителя – получателя платежа – ФКР и другие необходимые данные.
Вместо этого ответчику направлялись документы на оплату от имени какой-то коммерческой организации УКАЗАТЬ, которая не имеет права на сбор взносов на капитальный ремонт. Мало того, указанное общество в субъектный состав участников дела не привлекалось, так что не исключено, что такой организации на самом деле не существует, а если существует, то на незаконных основаниях. Сомнительный получатель огромных денежных средств оставался вне судебной проверки.
Таким образом, так называемый Взыскатель является прямым нарушителем законов государства, поскольку он действовал в разрез со ст. 171 ЖК РФ и позиционирует себя пострадавшей стороной, якобы не получившей положенных по законы платежей, хотя сам своей волей отказался от получения, что доказано его бездействием – никогда нее направлял в адрес ответчика соответствующий платежный документ, оформленный должным образом в соответствии с законодательством РФ.
Этот так называемый «Взыскатель» присвоил права взыскателя, поскольку не существует никаких следов выставления с его стороны платежных документов – ни одного за исковой период.
Этот – с позволения сказать «Взыскатель» – действует не в своих интересах, а в интересах какой-то организации НАЗВАТЬ СК», законность возникновение которой находится под сомнением, а действия никак не подпадают под категорию «законных».
НАРУШЕНИЕ ВТОРОЕ. Платежный документ, где значится «взнос на капитальный ремонт», поступает без печати и без подписи лица, ответственного за ее формирование, не обладает надлежащими реквизитами, а потому не является надлежащим документом. Он годится для оплаты теми, кто не уважает или не знает законодательство Российской Федерации. Действующее в России законодательство возлагает плательщика ответственности за осмотрительность и осторожность при совершении сделки внесения платы. Плательщик обязан сам убедиться, что внесенная им плата попадет нужному плательщику в полной сумме, что получатель платы – не мошенник, а соблюдающее требования законодательства ответственное юридическое лицо, которому можно доверять. Но как можно доверять свои заработанные трудом деньги просителю, который не в состоянии правильно оформить реквизиты платежного документа?
НАРУШЕНИЕ ТРЕТЬЕ. В платежном документе вместо расчетного счета ФКР значится транзитный счет филиала «Цетральный» Банка ВТБ (ПАО) 40911810700180000321 ЗАО «ЖилцентрСК». В данном случае ЗАО «Жилцентр СК» является посредником между плательщиком и ФКР, тем самым подтверждая наличие дополнительных признаков заведомой путаницы в прохождении платежей
НАРУШЕНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ. Использование транзитного счета для получения взносов на капитальный ремонт не отвечает требованиям закона. С 03.04.2017 использование транзитных счетов для сбора средств от физических лиц является нарушением Положения Банка России от 27 февраля 2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения”.
Неправильное оформление платежного документа исключает возможность накопления и сохранения накопленного.
Если задолженность не возникала, она не может взыскиваться.
На основании изложенного
ТРЕБУЮ ПРЕКРАЩЕНИЯ ИЗДЕВАТЕЛЬСТВА над собственником помещения, которого суд превратил в жертву произвола, и прекращения незаконно начатого гражданского делаВ платежном документе должны быть указаны наименование и регистрационные реквизиты, расчетный счет и банковские реквизиты для осуществления платежа, юридический (фактический) адрес исполнителя – получателя платежа – ФКР г. Москвы и другие необходимые данные. Истец не обращался к ответчику за получением полагающейся ему, по его мнению, задолженности и не указал документ, по которому ответчик должны были оплатить взнос на капитальный ремонт.
Мировому судье судебного участка №187
119602,Никулинская ул. д 6, кор. 1.
Учитывая, что долг по своему существу может возникнуть только при не поступлении оплаты за уже оказанную услугу или начатое производство работ по условиям заключенного договора, у меня не может возникнуть перед ФКР Москвы какой-либо задолженности.
При подаче искового заявления истец, в нарушение Ст.131, Ст.132 и Ст.195 ГПК РФ не привел никаких доказательств:
— «в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца»,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 309,310 ГК РФ, ст. 170 , 172 ЖК РФ, Ст.131, Ст.132 и Ст.195 ГПК РФ
Прошу суд
В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – отказать в полном объеме.
.____________ Крутова М.Б.