Мировому судье …
Возражение на исковое заявление
ООО «УК «Светлый Дом» предъявило ко мне иск о взыскании суммы якобы необоснованного обогащения в размере 9.517 руб. 64 коп. Иск надуманный, необоснованный, направлен на закрепление множественных нарушений закона, допущенных истцом:
1. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Анализ этой правой нормы позволяет выяснить, что действительно «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)», как эта норма процитирована в исковом заявлении. Однако ч.1 ст. 1102 содержит оговорку: «за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса”. А в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ определено: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Таким образом, критерием для применения или неприменения ст. 1102 к рассматриваемому судом спору является существование взаимных обязательств сторон. Если иное имущество, в нашем случае – услуги, предоставлялось во исполнение каких-либо обязательств, то применение ст. 1102 возможно. Однако если услуги предоставлялись вне связи с обязательствами, то неосновательное обогащение возврату не подлежит.
В реальности ответчик, как собственник, проживающий в многоквартирном доме, никогда не участвовал в избрании на общем собрании ООО “УК “Светлый Дом” в качестве управляющей организацией, протокола общего собрания не существует, а потому никаких обязательств со стороны названной организации перед ответчиком не возникло. Именно это обстоятельство и должно стать предметом судебного разбирательства в рамках возбужденного гражданского дела.
Кроме того, в нарушение требований к содержанию исковых заявлений истцом не указано, какие конкретно права истца нарушены ответчиком. А потому невозможно восстановить права, если сам истец не указывает на их нарушения. Ссылки в исковом заявлении на нарушения норм ЖК РФ несостоятельны, поскольку ЖК РФ защищает жилищные права при их нарушении, но у юридического лица нет и не может быть жилищных прав. В лучшем для истца случае экономический спор мог бы быть рассмотрен в арбитражном суде, но никак не в суде общей юрисдикции.
2. Исковой материал отличается одной особенностью – в нем отсутствуют не только указания на нарушенные права, но и не содержится никаких доказательств. Для возмездного оказания услуг доказательством определенного вида является договор. В исковом материале нет никаких ссылок ни на нарушенные права, ни на договор оказания услуг. Между тем согласно ст. 162 ЖК РФ и “Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354, предоставление жилищно-коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Условия договоров и цена услуг принимаются общим собранием. У управляющей организации есть право и обязанность понудить неисправного потребителя услуг к подписанию договора в судебном порядке. И только после вступления в силу судебного решения о признании договора обязательным для получателя услуг возникает право в судебном порядке требовать погашения долга, исчисленного в рамках договора.
3. В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на коммерческую организацию. Со мной договор не заключался, истец не направлял оферту, и не обращался в суд о понуждении меня к заключению договора. Без этого способ управления считается нереализованным. Следовательно, такая организация не имела права на управление общедомовым имуществом, и не может требовать оплату за якобы оказанные мне услуги.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие несовершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Но истец не представил доказательств заключения договора со мной, а потому не вправе заявлять требования об оплате мною услуг и работ до заключения указанного договора.
5. Истец представил доказательства отсутствия свободных денежных средств на его расчетном счете. Тем самым истец представил признание своей финансовой несостоятельности, неспособности исполнять обязанности управляющей организации в сфере ЖКХ. Согласно пп. “а” п. 17 ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ, управляющая организация обязана за свой счет приобретать коммунальные услуги ДО предоставления их собственникам многоквартирного дома, а потому управляющая организация обязана иметь на своем счету собственных средств в таком объеме, чтобы независимо от оплаты услуг жителями иметь возможность приобрести услуги – буквально – для последующего “предоставления услуг”. Это значит, что истец действовал по схеме, отличной от предусмотренного в российском законодательстве. При таких обстоятельствах оплачивать его счета означает оказание содействия нарушителю закона. Фактически обращением в суд меня склоняют к нарушению закона.
6. При полном отсутствии оснований на предъявление иска, в исковом заявлении указаны абсолютно надуманные – ни на чем не основанные – суммы задолженности и приложены расчеты, основанные на произвольно назначенных РАЗМЕРАХ оплаты за коммунальные и жилищные услуги. Гражданским законодательством провозглашена свобода договора. В договоре стороны приходят к соглашению о цене сделки. Нет договора – нет оплаты!
Такой же правовой позиции придерживается уполномоченный Правительством государственный орган – так в пп. “а” п. 3 письма Минрегионразвития от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 разъясняется: “законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно ч. 3 ст. 162 и ст. 164 Жилищного Кодекса указаны в заключённых договорах». В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 401 от 13.08.2006 г. «собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования”. Поскольку в исковом материале нет Протоколов собраний собственников, то сам иск воспринимается, как попытка понудить собственника согласиться с произволом, согласиться с беззаконием, согласиться с оплатой надуманных объемов надуманных услуг по надуманным ценам.
7. Для расчета суммы оплаты недостаточно выполнить процедуру ценообразования в строгом соответствии с законом. В равной степени надо соблюсти порядок приемки исполнения. Анализ имеющейся судебной практики сводится к тому, что подлежат удовлетворению только те иски о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых для подтверждения исковых требований приложены договоры и акты выполненных работ, подписанные ответчиком.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 04.03.2008 № 3183/08 по делу № А12-16782/06-С62: В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что представлены договор оказания услуг, акты приёмки выполненных работ, акты сверок, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств отсутствуют.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 29.02.2008 № 18169/07 по делу № А41-К1-1108/07: В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что стороны предусмотрели в договоре определённый порядок его исполнения, который не был соблюдён истцом.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 20.06.2008 № 7028/08 по делу № А12-18594/06-С14: В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано правомерно, так как факт выполнения истцом жилищно-коммунальных услуг не подтверждён надлежащими доказательствами.
8. В отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, при нарушении проведения надлежащей процедуры по установлению перечня услуг и порядка их финансирования и в отсутствие проведения приемки исполнения в точном соответствии с порядком, установленным в договоре, управляющая организация целиком берет на себя риск неоплаты выполненных работ. Из содержания искового материала однозначно вытекает: истец, присвоив себе право управлять общим имуществом многоквартирного жилого дома, не выполнил названные предписания закона, а потому весь риск от неполного возмещения понесенных затрат по закону обязан принять на себя.
В ч. 1 ст. 2 ГК РФ установлено: «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от … выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Нельзя поощрять управляющие организации, которые действуют в обход закона. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ все, и организации, в равной мере обязаны исполнять закон. Не хочешь по закону – рискуешь не получить ничего!
9. Законодательством России установлено, что организация, которая без поручения гражданина на СВОЙ РИСК занимается оказанием услуг, действует в чужом интересе, и вправе рассчитывать на получение возмещения только в случае одобрения предпринятых действий в порядке ст. 982 ГК РФ, а в случае неодобрения – согласно ст. 983 ГК РФ – вообще не наступает никаких правовых последствий.
10. В предъявлении необоснованных счетов может усматриваться состав преступлений, которые квалифицируются как вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, самоуправство, незаконное предпринимательство (ст. 160, 163, 165, 171, 330 УК РФ). ООО «УК «Светлый Дом» своим поведением подтвердило отсутствие у этой организации каких-либо прав требования платы за оказанные другими услуги и за услуги, в какой-то мере оказанные этой организацией, но вне процедур, установленных нормами законодательства РФ.
11. О возможной подготовке к совершению преступления свидетельствует тактика укрывательства истцом данных об управляющей организации – в деле нет учредительных документов, подпись на доверенности руководителя организации не подкреплена выпиской из ЕГРЮЛ и контрактом с руководителем предприятия. Денег на счету тоже нет, организация совершенно не готова к исполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах у суда возникает обязанность выносить частные определения в порядке ст. 226 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного ПРОШУ заявленный иск признать несостоятельным и отказать в его удовлетворении; вынести частное определение суда.