АИЗ проект 500
для Москвы или Подмосковья
рекомендуется для применения СРАЗУ после отмены судебного приказа, чтобы перехватить инициативу
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ:
Брошкина Алла Анатольевна
Адрес: 6000009, г. Москва, ул. д., кв.
Место рождения ОБЯЗАТЕЛЬНО
Дата рождения ОБЯЗАТЕЛЬНО
Телефон ОБЯЗАТЕЛЬНО
Адрес электронной почты ОБЯЗАТЕЛЬНО
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК:
Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве для области есть такое же погуглите
620142, 15191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА:
1)Мировой судья судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области Корнякова Ольга Юрьевна
Адрес
2) ООО “Швондер” (ИНН ОГРН)
Адрес
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании компенсации за вред, причиненный государством
01 августа 2021 мировой судья судебного участка №257 Корнякова О.Ю. (Заинтересованное лицо №1) вынес судебный приказ о взыскании с меня в пользу ООО «Швондер» (Заинтересованное лицо №2) крупной суммы денежных средств под видом взыскания просроченной задолженности по оплате за жилищные услуги и расходы по оплате госпошлины (приложение №1).
16 августа 2021 тот же мировой судья в рамках дела №2-3215/17 вынес Определение об отмене указанного ранее вынесенного судебного приказа (приложение №2).
- Незаконные действия государства в лице заинтересованного лица №1
Описанные выше действия и решения состоялись в обход действующего законодательства Российской Федерации и вопреки должностными полномочиям мирового судьи, поскольку мировой судья на наделен правом принимать и рассматривать Заявления о выдаче судебного приказа, если те не соответствуют требованиям ст. 125 ГПК РФ и ст.134 ГПК РФ.
Во-первых, указанные в Заявлении требования не были бесспорными, тогда как согласно ст. 122 ГПК РФ с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 №62 «требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными». При этом существенно, что согласно упомянутого Постановления Пленума “бесспорность” должна подтверждаться документально (пункт 15):
…. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Вместе с тем в Заявлении на выдачу судебного приказа (приложение №3) нет ссылки ни на какие документы, подтверждающие признание с нашей стороны выдвинутых материальных притязаний.
Мало того, к Заявлению, в котором идет речь о задолженности, не приобщены документы, подтверждающие соблюдение требований закона при ведении бухгалтерского учета, тогда как задолженность выявляется в рамках процедур бухгалтерского учета.
В свою очередь ведение бухгалтерского учета должно соответствовать требованиям, установленным на федеральном уровне, как это предписано пунктом “р” статьи 71 Конституции РФ.
Из приведенных суждений следует, что заинтересованное лицо №2 обратилось в суд без приложения документов, подтверждающих заявленное требование, а заинтересованное лицо №1 в нарушение требований закона уклонилось от вынесения определения о возврате Заявления, как того требует п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.
Во-вторых, требование о взыскании задолженности вообще ничем не подтверждено, хотя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №62 следует, что такие требования могут подтверждаться, помимо Договора управления, иными документами
… наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
Но несмотря на отсутствие подтверждающих заявленное требование документов, судья в нарушение требований закона уклонился от вынесения определения о возврате Заявления, как того требует п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.
В-третьих, из содержания Заявления о вынесении судебного приказа видно, что отсутствуют основания на судебную защиту экономических интересов юридического лица, действующего в сфере жилищных и коммунальных услуг. Согласно пункта 1 статьи 10 ЖК РФ
… жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
Однако в Заявлении на выдачу судебного приказа не приведено никаких доказательств возникновения у заинтересованного лица №2 жилищных прав и обязанностей.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно предъявлено … организацией…, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Но несмотря на отсутствие документов, подтверждающих право организации выступать в качестве представителя собственников помещений, судья уклонился от вынесения определения об отказе в принятии Заявления, как того требует п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В-четвертых, с принятием заинтересованным лицом №1 Заявления о вынесении судебного приказа и при вынесении им судебного приказа в судебном документообороте и на сайте суда стали фигурировать унижающие личностные качества истца характеристики в виде статуса “должника”.
Согласно ст.37 закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги “в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем”. Но если договор не заключен, то это значит, что порядок и сроки оплаты оказались неустановленными. Отсюда вытекает ситуация “просрочки кредитора”.
В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, без которых должник не мог исполнить своего обязательства (в рассматриваемом случае – до исполнения заинтересованным лицом №2 предусмотренного законом действия в виде заключения с каждым собственников помещений договора управления, в котором прописать порядок и сроки внесения платы).
Если не установлен срок внесения платы, то не может быть просроченной задолженности. Наличие обычной дебиторской (НЕ ПРОСРОЧЕННОЙ) задолженности – это норма.
При отсутствии самой возможности возникновения просроченной задолженности не возникает оснований для объявления потребителя “должником”; а равным образом – не возникает оснований для рассмотрения обращения “о взыскании задолженности”, так что мировой судья не вправе принимать Заявление о вынесении судебного приказа – такие требования не подлежат рассмотрению в судах (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В целом, государство в лице мирового судьи судебного участка №267 Химкинского судебного района Московской области совершило множественные нарушения требований процессуального закона, хотя судьи обязаны не просто следовать закону, но “подчиняться ему” (п. 4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I “О статусе судей в Российской Федерации”). В конечном счете, все нарушения были направлены на то, чтобы нанести ущемление чести и умаление достоинства истца.
- Ущемление чести и достоинства
Сама по себе формулировка «взыскание задолженности” несет негативный оттенок в отношения лица, допустившего такое неисполнение взятых на себя обязательств. Такое выражение негативно сказывается на деловой репутации, на добром имени; оно ущемляет честь и достоинство.
В Постановлении от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 определено, что сведения о совершении аморального проступка относятся к информации, порочащей человека:
- По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка).
Принятием к рассмотрению Заявления о взыскании задолженности государство в лице мирового судьи присоединилось к распространению в публичном пространстве негативной характеристики в отношении морального облика истца, и само стало распространителем несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, умаляющих деловую репутацию и порочащих доброе имя истца.
Распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, умаляющих деловую репутацию и порочащих доброе имя истца, государство нарушило принадлежащие истцу личные неимущественные права.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ “Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления”.
Согласно ч.1 ст. 23 Конституции РФ “Каждый имеет право на… защиту своей чести и доброго имени”.
Настоящее заявление подается в защиту нарушенных конституционных прав и свобод.
- Относительно порядка возмещение вреда. Конституционно-правовое обоснование
Заявление о выдаче судебного приказа при отсутствии доказательств возможности внесения платы от Истца непосредственно на расчетный счет или в кассу заинтересованного лица №2. Отменой Судебного приказа доказано, что принятие Заявления было виновным действием.
При наличии вины судьи лиц, участвующих в деле и пострадавших от таких действий, возникает право в судебном порядке требовать компенсации причиненного морального вреда, поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Постановлением Конституционного Суда РФ №13-П от 04.06.2015 было конкретизировано положение статьи 53 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Суд указал, что правовой механизм механизм может быть задействован только в случаях незаконных действий должностных лиц, ответственность за которые несет государство.
Это согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 6 декабря 2011 года по делу “Гладышева против Российской Федерации” указал, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.
В Постановлении от 27февраля 2009 №4-П Конституционный Суд РФ указал на важность обеспечения гражданину возможности, вытекающей из статей 46, 56 (часть 3), 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации, обратиться ко всем имеющимся внутригосударственным средствам правовой защиты, включая обжалование решения об этом во всех предусмотренных законом судебных инстанциях, в том числе осуществляющих проверку судебных актов, вступивших в законную силу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, незаконные действия суда (судьи) могут быть подтверждены не только приговором суда, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, а иным соответствующим судебным решением. Таким судебным решением является Определение об отмене Судебного приказа, вынесенное 16 августа 2021 мировым судьей судебного участка №257 в рамках дела №2-3215/17
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О подчеркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
- О подсудности
С 27 декабря 2019 (после введения пункта 6 части 1 статьи 124 КАС РФ) допускается подача административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях.,
В силу статьи 22 ГПК РФ дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 – 32 упомянутого Кодекса, – при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.
Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.
По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.
Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации.
Поскольку мировые судьи созданы в Субъекте РФ, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В г. Москве таким органом является Управление Федерального Казначейства по г.Москве, которое согласно представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Управления (административный ответчик)
- Обоснование размера компенсации
При компенсации морального вреда следует не только исходить из учета вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), а также учитывать степень вины.
Материально-правовые основания настоящего искового заявления свидетельствуют о крайней степени вины. В этом плане ориентиром является нижний предел административного штрафа, налагаемого за административное правонарушение, “соседствующее” с причинением морального вреда, – клеветой: по статье 5.61.1. КоАП РФ (Клевета) за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 500.000 до 3.000.000 рублей.
Истец заявляет, что уплатой 500.000 рублей, как минимум, причиненный моральный вред в нашем случае может считаться сглаженным.
При назначении размера компенсации истец принимает во внимание также судебную практику – решение суда о присуждении бывшему мэру г.Москвы Юрию Лужкову 500.000 рублей в качестве компенсации за умаление его чести и достоинства со стороны писателя и лидера одной из политических партий Эдуарда Лимонова. Лимонов в интервью на Радио “Свобода” заявил, что московские суды подконтрольны Лужкову. Бабушкинский районный суд г.Москвы (судья Т.В.Чернышова, в настоящее время – судья в отставке) вынес 14 ноября 2007 решение об удовлетворении иска.
Спустя 12 лет Европейский суд по правам человека посчитал, что решения российских судов в пользу Лужкова нарушили право Лимонова на свободу выражения мнения. Ему присудили компенсацию на общую сумму 19,5 тысяч евро.
В своем Постановлении ЕСПЧ отметил, в частности, что осуществление функционирование системы правосудия является вопросом, представляющими общественный интерес, а таким вопросам обеспечивается высокий уровень защиты в соответствии со ст. 10 Конвенции. Суд напомнил также, что пределы приемлемой критики шире в отношении политика как такового, в отличие от частного лица.
Следовательно, размер 500.000 рублей является «нижней планкой» для частного лица, если этим лицом выносится вопрос о компенсации за моральный вред, причиненный ему системой правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 17, 21, 23, 46, 52 Конституции РФ, ст.ст. 151-152, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, главы 22 КАС РФ
ПРОШУ:
Взыскать за счет казны г.Москвы с Министерства финансов Российской Федерации в мою пользу в порядке компенсации причиненного мировым судьей при принятии к рассмотрению Заявления о вынесении судебного приказа морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.
Перечень прилагаемых документов:
- Судебный приказ
- Определение об отмене судебного приказа
- Заявление о вынесении судебного приказаа
- Доказательства направления настоящего документа участникам дела – ответчику и заинтересованным лицам – на 17 стр. УТОЧНИТЕ
- Квитанция об уплате государственной пошлины – 150 руб
- Платежные реквизиты Истца для получения взысканной суммы
Подпись
Дата