Уклонение от заключения договора с потребителем
Потребительские договоры в большинстве случаев являются публичными договорами (ст. 426 ГК РФ), т.е. договорами, заключаемыми коммерческой организацией и устанавливающими ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Названные в ст. 426 ГК РФ виды деятельности коммерческих организаций составляют лишь примерный перечень. Поэтому в роли ограничительного признака они выступать не могут. Не является ограничительным признаком и указание в той же статье предмета договора. Это объясняется тем, что любые отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности, как предусмотрено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, имеют своим предметом систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Значение включения приведенной выше нормы о предмете публичного договора (продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг) состоит лишь в необходимости подтвердить, что публичным в принципе может считаться в случаях, когда он удовлетворяет другим необходимым требованиям, любой (по его предмету) предпринимательский договор с участием потребителя.
Нарушение условий потребительского договора со стороны продавца или исполнителя может повлечь:
а) общие гражданско-правовые санкции (например, возмещение убытков и др.);
б) специальные санкции, закрепленные в законодательстве о защите прав потребителей, например законную неустойку (ст. 23 и ст. 28 Закона о Закона о защите прав потребителей).
Из анализа текста ст. 426 ГК РФ, а также иных норм материального и процессуального законодательства можно сделать вывод о наличии следующих последствий для хозяйствующего субъекта как стороны публичного договора с участием граждан-потребителей.
Во-первых, коммерческая организация не вправе по своему усмотрению ни выбирать контрагента, ни решать вопрос о заключении договора. Однако это ограничивает, а не исключает действие принципа свободы договора, как указывают некоторые авторы. Договор, в котором полностью исключается действие принципа свободы договора, гражданско-правовым быть не может. В самом деле, хозяйствующий субъект не может по своему усмотрению ни выбирать гражданина-потребителя, ни решать вопрос о заключении договора, однако он может отказаться от заключения публичного договора при отсутствии возможности предоставить потребителю товар, выполнить работу или оказать услугу. Бытует мнение, что такая невозможность должна носить технический характер, т.е. ограниченность технической базы хозяйствующего субъекта. В других случаях отказ коммерческой организации будет рассматриваться как необоснованное уклонение от заключения договора со всем комплексом вытекающих из этого факта негативных последствий, как, например, понуждение коммерческой организации к заключению публичного договора судами общей юрисдикции (бытовой потребитель) и арбитражными судами (потребитель для иных, кроме бытовых, нужд). Бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию. Кроме того, разногласия по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда независимо от согласия на это коммерческой организации.
Однако есть противоречия между нормами ст. 426 ГК РФ и п. 4 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта”, согласно которому фрахтовщик вправе отказать в предоставлении легкового такси для перевозки пассажиров и багажа в случае, если предлагаемый фрахтователем маршрут или поведение фрахтователя могут создавать угрозу безопасности водителя.
На практике встречаются случаи, когда на заключении договора с потребителем настаивает сам контрагент. В подобной ситуации следует руководствоваться следующими разъяснениями, данными со ссылкой на практику арбитражных судов в п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС от 5 мая 1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров”. Разрешая вопрос о том, вправе ли коммерческая организация, в обязанности которой, в частности, входит оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится, требовать заключения договора с потребителем в связи с уклонением последнего от его заключения, Президиум ВАС пришел к заключению о том, что коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. Таким образом, контрагент потребителя не может понудить потребителя к заключению рассматриваемого договора.
Во-вторых, хозяйствующие субъекты, являющиеся субъектами публичного договора, не вправе оказывать предпочтение кому-либо из граждан-потребителей, обратившихся к ним для установления договорных отношений. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены лишь законами и иными правовыми актами. Так, те или иные приоритеты могут устанавливаться относительно граждан-потребителей, обладающих определенным социальным статусом: ветераны войны, инвалиды и некоторые другие категории потребителей.
В-третьих, условия публичного договора (в том числе о цене на товары, работы, услуги) должны устанавливаться одинаковыми для всех граждан-потребителей, кроме тех случаев, когда законами и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий граждан-потребителей.
Вместе с тем в последнее время многие продавцы, осуществляющие продажу товаров в розницу, применяют систему дисконтных карт, различных скидок, бонусов и т.д. Установление цены подобным образом не закреплено ни специальным законом, ни Правилами продажи отдельных видов товаров. Дифференцированная цена для граждан-потребителей, имеющих дисконтную карту, не может рассматриваться как равная для всех. Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в правовые акты относительно предоставления льгот владельцам дисконтных карт.
В-четвертых, споры, связанные с заключением публичных договоров, а также разногласия сторон по отдельным условиям таких договоров должны разрешаться в судебном порядке независимо от того, имеется ли согласие на то обеих сторон.
В-пятых, договор может быть заключен в принудительном порядке по решению суда в случае необоснованного уклонения коммерческой организации. Гражданин-потребитель вправе потребовать и взыскания убытков, вызванных уклонением от заключения договора, даже в том случае, когда в судебном порядке будет установлена невозможность заключения договора, о которой потенциальный абонент не был в установленный срок проинформирован.
Действующее законодательство о защите прав граждан-потребителей и нормы о публичных договорах не идентичны по содержанию, и не все договоры с участием граждан-потребителей носят публичный характер. Между тем, учитывая задачи установления режима публичного договора и целевую направленность законодательства о защите прав граждан-потребителей, необходимо в качестве общего правила распространить условия о публичном договоре на все потребительские договоры, предусмотрев соответствующую норму в ст. 426 ГК РФ, установив критерии, по которым будут определяться исключения из этого правила. Например, следует признать публичным договор потребительского кредита (ст. 819 ГК РФ), заключенный с гражданином в целях удовлетворения личных (бытовых) нужд, отношения по которому регулируются законодательством о защите прав потребителей, установив критерии, по которым кредитор вправе отказать в выдаче кредита.