Во Второй Кассационный

суд общей юрисдикции

         121357,г. Москва,
ул. Верейская, д.29, стр.34

Через мировой судебный участок № 65

По Тверской области

170100 г.Тверь, ул. Вагжанова, 13

Тверская область

 Заявитель, признанная судом «должником»:

Ольга Ивановна Иванова

[День рождения  числа год рождения 1900

Гражданка родилась в СССР/РСФСР,г.Ш—-

Носитель и хранитель бланка паспорта РФ

 с номером 2412  723419,

выдан УМВД РОССИИ ПО

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дата выдачи 44.72.2022 код 690-002

ИВАНОВА ОЛЬГА ИВАНОВНА

Адрес: 170000 г.Грусть,

Тоскливый район

проспект Разочарования,

д.347 кв.2 ]

 Лица, участвующие в деле:

представитель взыскателя

по доверенности №12 от 24.11.2022г:

Величко Ирина Анатольевна

Взыскатель: ООО «Тверская Генерация»

 ИНН 6906011179/695201001,

ОГРН 1106906000068

Юридический адрес: 170003, г. Тверь,

Шоссе Петербургское, дом.2, кабинет 12

Почтовый адрес: 170015, г. Тверь,

ул. Георгия Димитрова, д.21

 

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на судебный приказ

(производство № 02-995/2023).

 

 

06 апреля 2023 года мировым судьёй Владимировой Л.Н. судебного участка №65 по Тверской области по заявлению взыскателя ООО «Тверская Генерация» ИНН 6906011179/695201001, ОГРН 1106906000068 о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, вынесла судебный приказ № 2-995/2023 за период 01.06.2023 г по 28.02.2023 г. в размере 18862 руб. 55 коп., пени за период 12.07.2022 г по 21.03.2023г в размере 368 руб.41 коп.

О судебном приказе № 2-995/2023, заявительница узнала в мировом судебном участке №65 по Тверской области 31 июля 2023 года, когда получила содержимое конверта из рук работника канцелярии под расписку.

Заявительница не согласна с вынесенным мировым судьей судебным приказом и считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Такие основания приведены ниже.

ОСНОВАНИЕ ПЕРВОЕ. Принятие к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа при отсутствии бесспорности заявленных требований

 

Действия и решение о принятии Заявления о выдаче судебного приказа и выдача судебного приказа, вышеуказанным мировым судьей, состоялись в обход действующего законодательства Российской Федерации, поскольку у судьи не было законных оснований на принятие не подлежащего принятию Заявления о выдаче судебного приказа и вынесением по нему судебного приказа, в силу следующих доводов:

 

1.1. Отсутствие основания требований

Статьей 124 ГПК РФ предусмотрено, чтобы в заявлении о вынесении судебного приказа были указаны обстоятельства, на которых основаны требования так называемого «Взыскателя» (пункт 4 части 2), и документы, подтверждающие обоснованность требований так называемого «Взыскателя» (пункт 5 части 2). Но требуемых документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, вообще не существует в природе, а следовательно их не могло быть приобщено в качестве подтверждения заявленных требований так называемого «Взыскателя».

1.2. Материальные притязания так называемого «Взыскателя» не являются бесспорными

Заявленные со стороны так называемого «Взыскателя» материальные притязания не являются бесспорными, тогда как по ст. 122 ГПК РФ и по п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 №62 «требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными».

1.3. Отсутствие нарушенных прав взыскателя

У вышеуказанного так называемого «Взыскателя» отсутствуют какие-либо правовые или фактические основания в подтверждение права на принудительное получение платы от заявительницы за те или иные жилищно-коммунальные услуги в связи с отсутствием правоотношений так называемого «Взыскателя» с заявителем — отсутствие подписанного сторонами договора в соответствии с требованиями ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании чего невозможно нарушение нами каких-либо его законных прав и жилищных прав.

Взыскатель в своём заявлении ссылается на п.2 ч. 1 ст. 157.1 ЖК РФ , но договор к заявлению не приложил.

1.4.  Отсутствие в наличии письменных доказательств

У вышеуказанного так называемого «Взыскателя» отсутствуют в наличии письменные доказательства подтверждающие его право взыскивать с заявительницы какие-либо денежные средства за какие-либо жилищно-коммунальные услуги, в том числе:

1.4.1 – отсутствует подписанный с заявительницей договор управления многоквартирного дома (далее МКД) №247, ул. Детей Шмидта, г.Грусть либо подписанный договор с УК, занимающаяся обслуживанием МКД №247 на основании договора с собственниками жилых помещений, хотя в силу императивной ст. 162 ЖК РФ, указано о необходимости заключить договор управления с каждым собственником помещений, причем в письменной форме, а в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве” также предписано руководствоваться договором для обоснования материальных притязаний:

«Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, … заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).»

Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ):

«Статья 126. Документы, прилагаемые к исковому заявлению

1. К исковому заявлению прилагаются: …

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;».

Таким образом, при отсутствии договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений, вообще не может идти речи о принятии Заявления о выдаче судебного приказа;

 

1.4.2. – отсутствуют платёжные документы, на основании которых заявительница должна вносить плату за жилищно-коммунальные услуги согласно императивной форме пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, соответствующие требованиям законодательства, достоверность которых не вызывает сомнения, обладающих ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТЬЮ (согласно пункта 3.1 подпункта 14 ГОСТ Р 7.0.8-2013 “Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения”), ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛОЙ (согласно пункта 3.1 подпункта 15 ГОСТ Р 7.0.8-2013), ПРАВОВЫМ СТАТУСОМ ( согласно пункта 3.1 подпункта 60 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Таким образом, при отсутствии платёжных документов, соответствующих требованиям законодательства, вообще не может идти речи о принятии Заявления о выдаче судебного приказа;

 

1.5. Требования для выдачи судебного приказа должны носить бесспорный характер

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве”, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (договор).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления № 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, требование должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер.

 

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.02.2017 № 378-О указал:

«В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами …».

 

Надлежащих письменных доказательств не представлено.

 

ОСНОВАНИЕ ВТОРОЕ. Нарушение законных прав «должника» на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, задевающим их законные права и интересы

 

Не существуют доказательств, подтверждающих направление или вручение Должнику заявления о вынесении судебного приказа и копий приложенных к нему документов. В равной мере не существует доказательств надлежащего извещения «должника» о вынесении судебного приказа и предоставлении возможности без пропуска процессуального срока подать Возражение

 

2.1. Эти обстоятельства указывают на то, что Взыскатель совершил действия в обход требований, установленных частями 1, 3 статьи 56, частью 1 статьи 57 и частью 2 статьи 71 ГПК РФ, а также статьями 1, 307 и 309 ГК РФ.

 

Своим уклонением от исполнения требования закона о направлении  Должнику указанных документов, Взыскатель лишил его возможности ознакомиться с содержанием заявления и копий документов, а также своевременно направить в судебный участок требование признать недостоверными доказательства, направленные Взыскателем в обоснование своих требований.

 

2.2. Согласно статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа так называемому «должнику», который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, но до настоящего времени заявительница до сих пор не получила извещения, ни письма с копией судебного приказа. Юридически значимым моментом для отсчета срока подачи возражения на судебный приказ является не дата, когда должнику стало известно о принятом решении в порядке приказного производства, а дата, когда была получена копия. В данном случае этой датой является 31 июля 2023 года. На следующий день 01 августа 2023 года в канцелярию мирового судебного участка №65 по Тверской области было подано возражение относительно исполнения судебного приказа. В нем заявительница указала дату, когда и при каких обстоятельствах узнала о судебном приказе и срок 10 дней не прошел.

 

Никаких доказательств поступления юридически значимых сообщений “должнику” в деле нет.

 

ОСНОВАНИЕ ТРЕТЬЕ. Отсутствие допустимых законом доказательств

3.1. В материалах дела находится бумажка с названием : Расчёт пени по оплате коммунальных услуг на 21.03.2023 г. Данный расчёт не может быть допустимым доказательством, так как непонятно от какой организации он исходит. Нет названия организации, ИНН, ОГРН, печати, подписи с расшифровкой Ф.И.О. и должности ответственного лица, имеющего право подписывать финансовые документы. Нет у суда и заявительницы обязанности додумывать и гадать от какой организации исходит документ.   Кроме всего непонятно о каких коммунальных услуг идёт речь в данном расчёте. Тогда как с таким лицевым счётом закрепленным за жилым помещением начисляются коммунальные услуги от других организаций за вывоз ТКО, водоотведение, водоснабжение, домофон, содержание ОДИ и т.д.

3.2. Далее при исследовании бумажки с названием финансовый расчёт за тепловую энергию за период июнь 2022 и февраль 2023, заявительница не обнаружила круглой печати с подписью конкурсного управляющего или бухгалтера. Также нет расчётных показателей, тарифов, объёмов, формул по которым производится расчёт. В такие расчёты можно вписать любые цифры в том числе и 0,42 оплата за ноябрь месяц 2022 года как указано в данном расчёте.

3.3. При исследовании заявления на выдачу судебного приказа заявительница выявила несоответствие заявленных требований с требованиями в решении судебного приказа. Так суд решил взыскать задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения тогда как заявитель просил взыскать за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления.

ОСНОВАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ. Невозможность возникновения задолженности

Жилищный кодекс РФ не содержит положений, относящихся к установлению размера задолженности. Эти вопросы урегулированы в специальном законе – Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ “О бухгалтерском учете».

4.3. Согласно ч.5 ст.10 закона 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта.. Все таблицы, которые вправе заполнять бухгалтерия, должны быть указаны в качестве регистров бухгалтерского учета в Приказе об учетной политике.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете (402-ФЗ) и п. 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учетная политика организации” (ПБУ 1/2008 , утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008№ 106н с изменениями от 11.03.2009 №22н), учетная политика утверждается приказом руководителя организации. Этим же приказом утверждаются следующие обязательные элементы учетной политики:

— рабочий план счетов бухгалтерского учета

— формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности

— порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации

— способы оценки активов и обязательств

— правила документооборота и технология обработки учетной информации

 

Таким образом, специальным законом установлены определенные требования к средствам доказывания задолженности, но из материалов дела следует, что никаких средств доказывания определенного законом вида представлено не было:

– не представлено Приказа (Распоряжения) об учетной политике;

– не представлены утвержденные Приказом (Распоряжением) об учетной политике формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета;

–  не представлен утвержденный Приказом (Распоряжением) об учетной политике формы список лиц, ответственных за ведение регистра с указанием реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц

–  не представлено доказательств, что лицо, подписавшее какие-то справки или таблицы, входит в список лиц, ответственных за ведение регистра.

4.4. В соответствии с ч.1 ст. 9 названного  закона первичные учетные документы составляются на каждый факт хозяйственной жизни, а при отсутствии первичного учетного документа – договора управления или договора на оказание услуг – не только невозможно установить факт возникновения задолженности, но и в такой ситуации возникают основания для привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ – “Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности”. Согласно Примечания №1 к этой статье отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов относится к грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, тогда как договор, подписанный сторонами, является единственно возможным первичным учетным документом для открытия и ведения лицевого счета.

Следовательно, в отсутствии оформленных договорных отношений никакие начисление, никакие данные бухгалтерского учета не могут быть приняты во внимание при разрешении спора – из-за грубого нарушения требований к бухгалтерскому учету.

4.5. При таких обстоятельствах любые начисления свидетельствуют о мошеннических действиях, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ

 

4.6. Наконец, Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н на предприятия, оказывающие услуги, возложена обязанность вести аналитический учет расчетов с потребителями в разрезе не только каждого потребителя, но и каждого выставленного счёта. Но для ведения аналитического учета требуется осуществлять обработку персональных  данных, а для этого  необходимо получить согласие жильца.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Д.А. Шалбина на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» следует, что обработка персональных данных жильцов управляющей организацией без согласия жильцов не допускается

“согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом“.

4.7. Из Определения Конституционного Суда РФ № 556-О-О от 11.11.2008 года следует, что в Российской Федерации должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.  Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ.

Конституционно толкование норм права исключает саму возможность использования персональных данных лицом, осуществляющим деятельность по управлению домом без письменного согласия на обработку персональных данных от субъекта персональных данных, имея в виду возможность дачи письменного согласия в рамках договора управления в письменной форме

ОСНОВАНИЕ ПЯТОЕ. Отказ Взыскателя от получения платы

Судебный приказ вынесен по  заявлению о взыскании с законопослушного гражданина какой-то задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в пользу ООО «Тверская генерация», которая никогда никаких платежных документов не выставляла вообще где получателем денежных средств являлась бы с указанием своего расчётного счёта.

 

Таким образом в рамках закона Взыскатель обязан был самостоятельно выставлять платежные документы; но раз уклонился от этой обязанности, то, значит, своими действиями совершил признание факта своего отказа от получения платы. Признание стороной существенных для дела обстоятельств освобождает другую сторону от доказывания.

 

5.2. Поскольку предмет обращения в суд касается движения денежных средств, то согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении N 49-КГ16-11 от 08.08.2016, надлежит для доказывания использовать определенные средства доказывания – а рассматриваемом случае исключительно сведения бухгалтерской отчетности, отражающие хозяйственные операции по движению денежных средств, причем в своем бухгалтерском учете.

Никакие агентские или иные договора с посредниками (и банками), никакие Постановления Правительств субъектов Российской Федерации, никакие Методические указания и иные указания подразделений Правительств субъектов РФ, не применяются, если они не соответствуют приведенным требованиям специального закона, поскольку бухгалтерский учет подлежит урегулированию исключительно на федеральном уровне в соответствии с пунктом «р» ст.71 Конституции РФ.

 

5.3. Мало того, любая попытка подменить предмет возражения ссылкой на нормативно-правовые акты, принятые на уровне субъекта РФ и противоречащие данному положению Конституции РФ, следует расценивать как действия, направленные на совершения преступлений экстремистской направленности (ч.1 ст. 282.1 УК РФ).

Согласно Примечания №2 к указанной статье с учетом пункта «е» части первой статьи 63 УК РФ под преступлениями экстремистской направленности понимаются преступления, совершенные, в частности, из мести законопослушным собственникам за их правомерное приостановление оплаты так называемых услуг по платежным документам сомнительных коммерческих структур.

 

5.5.  Дебитор вправе отказаться от исполнения обязательств из-за виновных действий кредитора в силу ст.416 ГК РФ – в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ).

 

В данном случае, действия и решения по незаконному принятию и рассмотрению Заявления о выдаче судебного приказа, вынесению Определения о выдаче судебного приказа от 06.04.2023 года при отсутствии доказательств,  обладающих юридической значимостью, юридической силой, правовым статусом,  документа о признании заявительницей так называемой «задолженности» перед так называемым «Взыскателем»,  грубо нарушают пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

 

Мировой судья не может не знать содержания принципов кодификации законодательства, не может не знать Обзоров, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, Определений Конституционного Суда РФ, значит, действия и решения, совершенные вопреки упомянутых нормативно-правовых актов, были намеренными, направленными на причинение вреда человеку, гражданину, обществу и авторитету властных органов.

 

ОСНОВАНИЕ ШЕСТОЕ. Невозможность внесения платы Взыскателю

Жилищное законодательство предусматривает возникновение  обязанностей «должника» только в том случае, если ему предоставлена возможность оплаты упомянутых услуг в соответствие с законом, тогда как тогда как по закону, а именно: по части 7 статьи 155 ЖК РФ требуется вносить плату не посреднику, но исключительно на расчетный счет управляющей организации  :

 7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации…

6.1. В обновленной Конституции РФ придан особый акцент роли русского государственного языка. С этих позиций употребление в приведенной норме права словосочетания ЭТОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ организации – следует понимать: ТОЛЬКО ЭТОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ – но не ТОЙ организации, которая не является управляющей.

Мало того, если будет выявлено существование какого-либо договора между управляющей организацией и какой-то посреднической фирмой, получившей право на получение платы в порядке уступки права требования, то такой договор по закону признается ничтожным – с 26 июля 2019 действует часть 18 статьи 155 ЖК РФ, в которой указано:

6.2. Уступка требования, связанная с передачей соответствующих прав, принадлежащих первоначальному кредитору, новому лицу, исходя из специфики и постоянного, длящегося характера правоотношений между, возможна только в том случае, если на то будет согласие должника (п.2 ст.388 ГК РФ). Основным аргументом в пользу подобного утверждения должно служить то обстоятельство, что личность кредитора имеет существенное значение, чему есть очевидное правовое обоснование.

Из определения от 15.08.17 по делу № 305-ЭС17-8232, вынесенного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, следует:

Суд указал, что отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку они, перечисляя деньги управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей организации)

ОСНОВАНИЕ ДЕВЯТОЕ. Ничтожность доверенности.

В материалах дела находится копия доверенности. Ознакомившись, по правилам, установленным статьями 67, 195, 196, 198, 225 гражданского процессуального кодекса России˘скои˘ Федерации (далее ГПК РФ) с содержанием копии доверенности NoДЭК-71-15/177д (л.д.27) Заявитель, УСТАНОВИЛА:

1. В доверенности отсутствует право на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Подписание заявления на вынесение судебного приказа неуполномоченным лицом.

2. В п.6 доверенности написано: заверять копии документов от имени общества.

Тогда как такое право имеет лицо указанное в учредительских документах. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Однако в рассматриваемом деле нет доверенности от Взыскателя, оформленной в соответствии с законом, напротив, прямо в тексте доверенности написано: заверять копии документов от имени общества.

Судебная практика подтверждает, что в случае “самозаверения” полномочий суды отказывают в праве признания такой доверенности. Так Постановлением Тюменского УФАС России от 02.04.2021 по делу N 072/04/9.21-603/2021 указано:

… представленная копия доверенности на представителя заверена самим представителем, и она не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя. 

 

3. В материалах дела находится не оригинал, а копия доверенности, не заверенная круглой печатью и руководителем организации, нет сведений где находится оригинал доверенности, какого числа заверена копия, нет Ф.И.О. должностного лица. При таких обстоятельствах копия доверенности в материалах дела ничтожна.  Подписание заявления на вынесение судебного приказа неуполномоченным лицом.

В рамках исследования представленных доказательств установлено, что данная доверенность заверена неустановленным лицом.

Это фактическое обстоятельство порождает целый ряд юридически значимых последствий

 

1.   В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года от 20 июня 2012 также указал, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется … печатью этой организации (чч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ)..

2. Согласно статьи 2

Федерального закона “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Документированная информация — зафиксированная на материальном носителе с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель».

11) документированная информация – зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель юридическую силу при наличии даты, подписи, печати, грифа утверждения (в необходимых случаях), нотариального удостоверения (для документов, определенных нормативными правовыми актами).

Документированная информация — зафиксированная на материальном носителе с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель. (ст. 2 № 149-ФЗ)

Документ – определяется как зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. (п. 3.1.7 «ГОСТ Р 7.0.8-2013»)

 

Копия документа – это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. (п. 3.1.23 «ГОСТ Р 7.0.8-2013»)

Заверенной копией документа – является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. (п. 3.1.25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013»)

 

Также, согласно действующего нормативного акта в статусе федерального закона – Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-X и ст. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Требования к оформлению документов», утвержденных постановлением Госстандарта России от 03.03.2003, для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляется заверительная надпись: «верно»,-  и указывается должность лица, заверившего копию, с простановкой его личной подписи, а также даты заверения. Кроме того, копия документа заверяется печатью организации.

5.   На основании изложенного следует считать установленным, что суду представлена ксерокопия ненадлежаще оформленной доверенности, заверенная неустановленным лицом.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.09.2014г. №2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

 

6.   Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995  N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”

Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации)

Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, …  если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

 

4.   Из приведенных положений закона и подзаконных актов следует, что  определенным средством доказывания по смыслу ст. 60 ГПК РФ является не любая копия доверенности, а только такая, которая  засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность.

Ничтожная доверенность не нуждается в признании ее недействительной.  ст168 ГК РФ!

Согласно установленных законом правил оценки доказательств (ч.5 ст. 67 ГПК РФ) суд должен убедиться, что представленные доказательства

– подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью,

– содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств

<<>>

В соответствии с ч. 2 ст. 377 ГПК РФ вступивший в действие судебный приказ может быть объектом кассационного разбирательства. Статья 376.1 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения с жалобой. Этот срок на момент подачи Жалобы пропущен не по вине заявителя. Подано ходатайство на восстановление пропущенного срока.

 

 

Руководствуясь изложенной информацией, а также ч.ч. 1,3 ст. 125, ст.ст. 376.1, 377, 378, 379.3 ГПК Российской Федерации,

 

ПРОШУ:

 

1) Отменить судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 65 по Тверской области Владимировой Л.Н. – о взыскании с “должника” денежных средств в размере 18862 руб. 55 коп., пени в размере 368 руб. 41 коп. а также о взыскании с заявительницы расходов по уплате государственной пошлины в размере 368 руб. 62 коп., по делу № 2-995/2023.

2) Приостановить процедуру принудительного исполнения указанного документа.

3) В силу множественных нарушений требований Конституции РФ и процессуальных норм судебные издержки в связи с рассмотрением данной жалобы возложить на взыскателя.

4) Направить в Заволжский районный суд Частное определение в связи с выявлением множественных нарушений требований как закона, так и Кодекса судебной этики со стороны мирового судьи судебного участка № 65 по Тверской области Владимировой Л.Н.

5) Направить в соответствующий правоохранительный орган Частное определение об обнаружении признаков уголовно наказуемого деяния в деятельности ООО «Тверская генерация» ИНН/КПП 6906011179/695201001, ОГРН 1106906000068

 

Приложение:

1. Копия судебного приказа от 06 апреля 2023г. Дело№2-995/2023

2. Отсканированная копия доверенности из материалов дела сделанная заявительницей при ознакомлении с материалами дела.

3. Отсканированная копия финансового расчёта задолженности за тепловую энергию за период июнь 2022 – февраль 2023 из материалов дела сделанная заявительницей при ознакомлении с материалами дела.

4. Отсканированная копия расчёт пени по оплате коммунальных услуг на 21.03.2023 г из материалов дела сделанная заявительницей при ознакомлении с материалами дела.

 

 

Заявительница                                  Ольга Ивановна Иванова

 

14 ноября 2023 г.                                                                  г.Грусть