ПОСТНИКОВ. СУД, КАПРЕМОНТ

ЧЖ на отказ Ходатайств о прекращении , приостановлении и оставлении без движения

ДЖЕНТЛЬМЕНСКИЙ НАБОР

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на отказ в удовлетворении ХвоЩ – капремонт – нет нарушенных прав ФКР

(надуманный мотив: НЕТ ОСНОВАНИЙ)

В Никулинский районный суд

119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д.17, к.1

Через судебный участок №187

119602, Никулинская ул. д 6, кор. 1.

Заявитель (статус – ответчик):

Адрес: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина д.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на Определение суда

по гражданскому делу №02-0938/187/2019

(мировой судья Улитина Т.Ю.)

На предварительном заседании по рассмотрению иска…. УКАЗАТЬ с нашей стороны было заявлено Ходатайство о прекращении дела, в удовлетворении которого судья отказал из-за отсутствия оснований (цитата):

“основания для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ не имеется”

Кроме того, в Определении не указана возможность обжалования. С таким процессуальным решением невозможно согласиться.

ОСНОВАНИЕ ПЕРВОЕ

В нарушение требований, указанных в п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, определение вынесено без указания мотивов. Пунктом 12

Постановления ПВС РФ от 31 мая 2007 г. N 27 “О практике рассмотрения судами ….” определено:

“… Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты …порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности”

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 42-0 от 25.01.2005, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, однако никаких правовых или фактических оснований в оспариваемом судебном акте не приведено.

В свою очередь отказ от мотивирования судом своего определения воспринимается как признание наших аргументов по умолчанию, как признание наших доводов неопровергнутыми, в частности, неопровергнутым является ключевой довод:

В исковом заявлении не приведено никаких доказательств того, что договор заключен, так что нет доказательств того, что у истца оказались нарушенными именно ЗАКОННЫЕ ПРАВА или охраняемые ЗАКОНОМ интересы.

При заключении договора с собственниками помещений у Истца возникает право на обращение за судебной защитой в качестве представителя собственников, наделенными жилищными правами. Но в рассматриваемом деле. Поскольку Истец сам по своей воле решил действовать без заключения договора с собственниками помещений, то тем самым он лишил себя права на обращение в суд в защиту нарушенных жилищных прав. При отсутствии нарушенных жилищных прав он вправе обратиться в Арбитражный суд при возникновении экономического спора в порядке ст. 28 АПК РФ

ОСНОВАНИЕ ВТОРОЕ

Ссылка на ч.1 ст. 153 ЖК РФ, приведенная в исковом заявлении, но без приобщения к материалам дела упомянутого в ч.3 той же статьи договора с исполнителем услуги по формированию услуги в виде накопления средств на капитальный ремонт, указывает на использование софистского приема, осуждаемого еще во времена рабовладельческого Рима как прием нечестный, явно недопустимый в судебном состязании.

Суть примененной уловки – в заведомо неправильном истолковании отдельных норм права: из содержания искового материала видно, что истец проигнорировал требования закона о заключении договора и придание содержащегося в ч.1 ст. 153 ЖК РФ упоминания об обязанности оплаты смысла, отменяющего нормы права, содержащиеся в ч.16 ст. 12 ЖК РФ, ч.3 ст. 161 ЖК РФ,ч.1 ст. 162 ЖК РФ; ч.7 ст. 162 ЖК РФ; ч. 10 ст. 155 ЖК РФ.

Варианта отсутствия договора действующее законодательство не предусматривает. Поэтому в полном соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14 марта 2014 г.следует считать, что в отсутствие договора предъявление материальных притязаний недопустимо:

“В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Придавая прямо обратное истолкование закона, истец вкладывает в ч.1 ст. 153 ЖК РФ такой смысл, как будто это положение указывает на обязанность потребителя жилищных и коммунальных услуги оплачивать счета организации в отсутствии договора, заключенного между потребителем и исполнителем услуг. Тем самым исковом заявлении содержится намек на то, что обязанность оплаты возложена не договором, а законом.

Но в таком случае, взыскатель задолженности выступает в статусе государственного органа, которому поручено следить за исполнением государственных обязанностей, хотя в Уставе организации такого права не зафиксировано.

ОСНОВАНИЕ ТРЕТЬЕ

Подтверждение права заявителя а обжалование Определений об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении дела находим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”,где в пункте 45 указано, что рассмотрение таких частных жалоб осуществляется судами апелляционных инстанций, независимо от хода разбирательства по исковому заявлению, для чего в суд апелляционной инстанции направляется материал, состоящий из оригинала частной жалобы обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” в пункте 34 также указано на право обжалования таких определений:

Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Словесная конструкция указанной нормы состоит из отрицательного тезиса и исключения. На те категории, которые попали в состав исключений, запрет на обжалование не распространяется

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.334 ГПК РФ

ПРОШУ:

– отменить обжалуемое определение судьи и разрешить вопрос о прекращении гражданского дела;

– в адрес судьи вынести частное определение.

Подпись

Дата

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на отказ в удовлетворении ХвоЩ – выставлял через посредника

(надуманный мотив: БУДЕТ УЧТЕНО … ПОТОМ)

В Московский областной суд

143411, б-р Строителей, д.4, корп.3, Красногорск, Московская обл., Россия, 143407

Через судебный участок №257 Химкинского судебного района

143411, б-р Строителей, д.4, корп.3, Красногорск, Московская обл., Россия, 143407

Заявитель (процессуальный статус: ответчик): …..

143411, б-р Строителей, д.4, корп.3, Красногорск, Московская обл., Россия, 143407

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на Определение суда по гражданскому делу №02-75/2021

(мировой судья Майорова А.О.)

29 марта 2021 на предварительном заседании по рассмотрению иска ООО «Юнисервис» к А.А. с нашей стороны было заявлено Ходатайство о прекращении дела, в обоснование которого приведен целый ряд доводов, в частности, мы указывали, что никакой задолженности по оплате якобы жилищно-коммунальных услуг возникнуть не могло, поскольку никаких платежных документов не предъявлялось от организации ООО “Юнисервис”, осуществляющей якобы деятельность по управлению нашим многоквартирным домом

Между тем, в судебном заседании ответчику дали понять, что суд не интересует вопрос – от кого именно поступают платежные документы; суд интересует совсем другое: Вы можете представить квитанции об оплате счетов?

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела судья, как это зафиксировано в Протоколе судебного заседания, определил:

Ходатайство будет учтено при вынесении окончательного решения

С таким процессуальным решением невозможно согласиться по ряду оснований.

ОСНОВАНИЕ ПЕРВОЕ

В протоколе заседания суда от 15 марта 2021 на второй странице содержится признание Истца о том, что ООО «Юнисервис» не являлось управляющей организацией, тогда как признание освобождает противную сторону от доказывания. Раз ООО «Юнисервис» не являлось управляющей организацией, то у этого общества не возникло права на обращение в суд за защитой нарушенного права. Нет необходимости вносить этой организации денежные средства, И нет возможности вносить этой организации денежные средства, поскольку она отказалась от их получения и за весь исковой период ни разу не выставляла платежных документов. Оплатить ни разу не выставленные платежные документы может только хорошо обученный фокусник.

ОСНОВАНИЕ ВТОРОЕ

Факт предъявления платежных документов посреднической фирмой позволяет полагать, что с ней заключен какой-либо агентский или иной договор. Вместе с тем наличие такого договора не может служить правовым основанием для выставления платежных документов со стороны финансового посредника вместо организации, которая является в данном случае кредитором, потому что согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении Ходатайства и принимая решение – учесть ходатайство в неопределенном будущем – суд продемонстрировал готовность рассматривать дело, в котором не могло возникнуть никаких обязательственных отношений.

В данном случае ключевым вопросом является возможность исполнения так называемым «должником» обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в соответствие с законом, тогда как по закону (часть 7 статьи 155 ЖК РФ)

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации… м

В обновленной Конституции РФ придан особый акцент роли русского государственного языка. С этих позиций употребление в приведенной норме права местоимения ЭТОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ организациии – следует понимать: ТОЛЬКО ЭТОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ – и никакой иной. Но если представитель государства в лице Мирового судьи считает возможным принимать плату на счет организации, не являющейся «этой управляющей организации», то имеет место преступный умысел – прикрыть заведомо незаконную «схему».

Исходя «из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов» (абзац 3 п. 3.3 мотивировочной части Постановления КС № 5-П от 01.03.12 г.)

Из приведенного следует, что для всех управляющих организаций, действующих на территории России, действуют единые правила – денежная плата вносится на счет или в кассу управляющей организации, но для отдельных индивидуумов на Московской области вводится иное правило – платить надо на счет сторонней организации.

Вместе с тем, какие-либо агентские или иные договора, заключенные так называемой управляющей организацией с посреднической фирмой, не могут служить правовым основанием для выставления платежным документов со стороны финансового посредника вместо управляющей организации в силу ч.8 ст. 5 ЖК РФ

В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в … законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”

Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения…

При применении закона вместо несоответствующего ему акта государственного или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить.

До тех пор, пока так называемая управляющая организация не начнет выставлять платежные документы от своего имени, никакой задолженности по оплате предоставленных услуг возникнуть не может. Таково требование закона о просрочке кредитора (ст. 405 и ст.406 ГК РФ)

ОСНОВАНИЕ ТРЕТЬЕ

В нарушение требований, указанных в п.7 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, определение вынесено без указания на право обжалования, тогда как в ч.5 ст. 152 ГПК РФ указано на такое право

О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Кроме того, на это указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”

Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Сверх того, об этом указано в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” – рассмотрение таких частных жалоб осуществляется судами апелляционных инстанций, независимо от хода разбирательства по исковому заявлению, для чего в суд апелляционной инстанции направляется материал, состоящий из оригинала частной жалобы обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

ОСНОВАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ

В нарушение требований, указанных в п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, определение вынесено без указания мотивов. Пунктом 12 Постановления ПВС РФ от 31 мая 2007 г. N 27 “О практике рассмотрения судами ….” определено:

Между тем у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено:

«Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть понята как требующие подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность мотивировать применяет может варьироваться в зависимости от характера решения… Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя… Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции…».

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 42-0 от 25.01.2005, отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов одной стороны создает преимущества для другой. Между тем согласно КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ, утв. 19 декабря 2012

Судья вправе требовать от лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса воздерживаться от проявления пристрастности или предубеждения в отношении любого лица,…. (ч.3 ст. 10)

Судья должен … не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти (ч.4 ст.11)

Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия (ч.1 ст.11)

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об основах общественного контроля в РФ» (212-ФЗ) никто не вправе препятствовать реализации права гражданина на участие в осуществлении общественного контроля. В рамках общественного контроля установлено, что суды допускают нарушение базовых требований процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.334 ГПК РФ, Законом «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом РФ «Об основах общественного контроля в РФ»

ПРОШУ:

– отменить обжалуемое определение судьи и разрешить вопрос о прекращении гражданского дела;

– в адрес судьи вынести частное определение;

– рассмотреть настоящую Жалобу, независимо от рассмотрения гражданского дела

Частная жалоба подается без пропуска 15-дневного срока; однако если судья сочтет срок пропущенным, ходатайствую о восстановлении процессуального срока из-за того, что ознакомиться с протоколом заседания не удавалось в течение длительного времени УКАЗАТЬ. Прошу считать причину уважительной

Приложение – копия для Истца

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на отказ в удовлетворении ХвоЩ – выставлял через посредника

(надуманный мотив: БУДЕТ УЧТЕНО … ПОТОМ)

В Московский городской суд

адрес

Через Хорошевский районный суд г.Москвы

адрес

Заявитель (процессуальный статус: ответчик): …..

адрес

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на Определение суда по гражданскому делу №02-75/2021

(федеральный судья Аганина В.В.)

10 июня 2019 Хорошевский районный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика о прекращении производства по заявлению ПАО АКБ «АВАНГАРД» о процессуальном правопреемстве, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель частной жалобы считает указанное определение немотивированным, незаконным и необоснованным, покушающимся на основы судопроизводства в РФ. Обжалуемое определение исключают возможность дальнейшего движения дела.

ОБОСНОВАНИЕ ПРАВА НА ОБЖАЛОВАНИЕ

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 определено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В данном случае, обжалуемое определение суда от 10 июня 2019г об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гр. делу № 2-5656/15, полностью исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку дело рассматривается не тем судом и судьей к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Общий принцип правосудия определяет надлежащий суд для рассмотрения конкретного дела по существу, как созданный и действующий на основании закона (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Его осуществление предполагает наличие конкретных гарантий, которые бы позволили реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в нарушенных правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Такими предпосылками являются:

– наличие независимого и беспристрастного суда;

– равенство граждан перед законом и судом;

– право на справедливое и публичное разбирательство при определении прав, свобод, обязанностей гражданина,

– предъявлении обвинения;

– соблюдение разумного срока проведения судебных и иных процедур.

Отсюда следует вывод, что право на судебную защиту должно реализовываться в надлежащем суде. В нарушение требований ч.3 ст. 22 ГПК РФ суд принял к производству дело, подведомственное Арбитражному суду г. Москвы.

Определение от 10 июня 2019г не соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст.225 ГПК РФ, а также федеральным законам, устанавливающим подведомственность рассмотрения споров судами РФ. В определении нет указания на норму права, в соответствии с которой данная категория споров отнесена к компетенции судов общей юрисдикции.

Суд не опроверг доводов заявителя ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью, то есть, фактически подтвердил основания для прекращения производства по делу.

Рассматриваемое дело в прямом соответствии с законом подведомственно Арбитражному суду:

– “Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 ч. 1 АПК РФ).

– “Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, … и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя”. (ст. 27 ч. 2 АПК РФ).

Закон всегда трактуется БУКВАЛЬНО.

Ссылок на закон суд не указал.

Вместе с тем согласно п.8 ч.6 ст. 27 АПК РФ:

– “Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела… другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом”;

Более того

– “Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами…” (ст. 28 АПК РФ).

Рассуждения суда никак не основаны на нормах права и возможно являются частным мнением судьи, присвоившей себе право трактовать законы, а не исполнять их.

При этом как было указано в ходатайстве о прекращении дела, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают споры, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ.

Тот факт, что рассматриваемый спор исключительно экономический, полностью подтверждается выписками из ЕГРЮЛ..

Согласно «ВЫПИСКА из Единого государственного реестра юридических лиц», официально опубликованные на сайте Федеральной налоговой службы и заверенные электронно-цифровой подписью на ПАО «Сбербанк России» и ПАО АКБ «АВАНГАРД» основными видами их деятельности являются виды экономической деятельности, классифицированные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).

Таким образом, взаимоотношения между банками и Логацким А.В. имеют экономическую природу и возникли в результате осуществления юридическими лицами экономической деятельности, следовательно, спор является экономическим. Требование истцом с ответчика денежных средств за ведение своей экономической деятельности – это исключительно экономический спор.

Полагаю, что в отсутствие оригинала договора, переданного третьим лицам, называемого истцом «кредитным», но не являющимся таковым (у обоих банков отсутствуют лицензии на кредитную деятельность в отношении граждан), путь в Арбитражный суд для банков «закрыт», и поэтому экономическая деятельность в противоправных целях маскируется под частный спор. При этом:

– “Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются… защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность…” (ст. 2 АПК РФ).

Установив что «… дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ», судья должен прекратить производство по делу (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ дела, связанные с экономическими спорами, должны рассматриваться арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Поскольку иск и заявление о процессуальном правопреемстве подан в Хорошевский районный суд, то есть, с нарушением подведомственности, на основании ст.ст. 220 и 134 ГПК РФ суд должен прекратить производство по данному делу.

Объективная сторона совершенного деяния по рассмотрению дела в нарушение норм подведомственности, а следовательно и подсудности, заключается в действиях, которые покушаются на конституционные основы осуществления правосудия в Российской Федерации

Продолжение рассмотрения дела в ненадлежащем суде будет являться продолжением преступления против правосудия (неисполнение актов конституционного суда), при этом любое последующее определение или решение, независимо от его содержания, будет заведомо неправосудным, то есть, преступлением по ст.305 УК РФ.

Заявителя жалобы беспокоит фактическое принуждение его к соучастию в преступлении по вынесению последующих заведомо неправосудных решений (определений).

Поскольку иск и заявление о процессуальном преемстве поданы в Хорошевский районный суд, то есть с нарушением подведомственности гражданских дел судам, на основании ст.ст. 220 и 134 ГПК РФ суд должен прекратить производство по данному делу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ “Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом”. Каждый имеет право на правосудие!

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на отказ в удовлетворении ХвоОставление без рассмотрения – порок формы и содержания

(надуманный мотив: к Доверенности претензий нет. А причем тут Доверенность? )

В Пушкинский районный суд г.СПб г.Пушкин, ул.Школьная, д.2, корп.2

Через Судебный участок №176 г.СПб, г.Пушкин, ул.Школьная, д.23А

Податель жалобы: Светлана Геннадьевна Елисеева,

г.СПб, г.Пушкин, Петербургское ш, д.15/2, кв.28

Процессуальное положение -ответчик

Дело №2-634/2018-176

По иску ООО “Полистрой”

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда

12 октября 2018 Мировым судьей Судебного участка №176 Чуевой А.В. вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявленного с нашей стороны ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ходатайстве было указано на нарушение в исковом заявлении требования к форме и содержанию, указанного в пункте 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ, – а именно: отсутствие в исковом заявлении информации об адресе представителя, тогда как иск представлен в суд предствителем по доверенности.

Отказывая в удовлеторении Ходатайства, мировой судья указал не необязательность соблюдения упомянутого требования.

Считаю такое Определение необоснованным и не законным, препяствующим оставлению иска без рассмотрения.

В ч.2 ст. 131 ГПК РФ действительно содержится рекомендательная часть:

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Однако, что касается подпункта 2 указанной нормы, то этот подпункт относится к императивным требованиям:

“должны быть указаны …. адрес представителя, если заявление подается представителем”.

Ходатайство подано на нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, однако, отказывая в удовлетворении Ходатайства мировой судья приводит мотивы по совершенно иным вопросам, не затронутым в Ходатайстве вопросам, в частности, о доверенности:

В соответствии со ст. 53, 54 ГПК РФ доверенность представителя истца Калиниченко Е.В. соответствует полномочиям. В ст. 131 ГПК РФ указано на возможность указания адреса представителя и не является обязательной нормой. Доверенность соответствует нормам ГК РФ.

В ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать, поскольку доверенность выдана уполномоченному лицу с соответствующими полномочиями надлежащим образом.

Для чего в качестве опровержения наших доводов, относящихся к оформлению искового заявления, вести речь о том, что доверенность оформлена в соответствии с законом? Это же разные предметы обсуждения

На основании изложенного ПРОСИМ отменить Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и в адрес мирового судьи Чуевой А.В. вынести частное определение.

Жалоба подается без пропуска процессуального срока, поскольку 15-й день после вынесения судебного акта приходится на субботний день – 27 октября 2018.

Подпись

Дата

февраля 2013 указал, что частями1 и 2 статьи 153 ЖК РФ в системе положений действующего законодательства не предусмотрено возложение на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, если услуги оказаны«без законных оснований», иными словами – в обход закона.

Между тем, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий в обход закона с противоправной целью, а в случае несоблюдения требований этого пункта в полном соответствии с пунктом 2

суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права

Таким образом, анализ действующего законодательства приводит к следующим выводам

1)определение об отказе в удовлетворении Ходатайства о прекращении дела вынесено с нарушением требования, указанного в пункте 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ – оно не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, тогда как ссылки на законы неубедительны

договор является доказательством определенного вида по смыслу ст.60 ГПК РФ. Никаким иным способом, кроме как представлением договора, невозможно доказать законность деятельности истца по собиранию платы с собственников помещений.

Варианта отсутствия договора законодательство не предусматривает. Поэтому в полном соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14 марта 2014 г.следует считать, что в отсутствие договора предъявление материальных притязаний недопустимо:

Наличие обязанности не означает обязанность ее исполнения в порядке, установленном одной стороной. Жилищные обязанности, в том числе по оплате за потребленные услуги, устанавливается на федеральном уровне (п.16 ст.12 ЖК РФ). Этот порядок содержит требование исполнять обязанности по оплате предоставленных услуг исключительно в соответствии с договорами (п.1 ст. 10; ч.3 ст. 154; ч.8 и ч.10 ст. 155; ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ так называемый “должник” обязан, в первую очередь, соблюдать законодательство России, и в частности, проявлять осмотрительность и осторожность при внесении своих денежных средств, не разбрасываться своими деньгами, не содействовать умножению организаций, получающих денежную плату исключительно за счет введения граждан в заблуждение, и требовать от контрагента обязательного исполнения условий сделки, в частности, заключения договора.

Законодательство ориентирует участников рынка ЖКХ на взаимном исполнении обязательств:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ч.1 ст. 307 ГК РФ).

Отказ от заключения договора исключает право требования от должника исполнения его обязанности, что подтверждается судебной практикой – Президиум ВАС РФ признал отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора с потребителем злоупотреблением доминирующим положением на рынке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, закон допускает возможность неисполнения возникшей обязанности.

Не допускается использование гражданских прав в целях … злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1 ст. 10 ГК РФ)

В случае коллизии права надлежит обращаться к основным началам законодательства. Между тем основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ). Поэтому придание кабального смысла ст. 153 ЖК РФ является – по сути – недопустимым для цивилизованного общества приемом

Во-первых, обязанность оплачивать требует соблюдения порядка внесения платы, тогда как ПОРЯДОК ВНЕСЕНИЯ платы за содержание и ремонт жилого помещения п.16 ст.12 ЖК РФ отнесен исключительно к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Согласно ч.10 ст. 155 ЖК РФ установлено:

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Внесение платы вне договора возможно только при нарушении установленного (законного) порядка.

Во-вторых, отсутствие договора означает осознанный отказ истца от оплаты в полном согласии с этой нормой в ГК РФ прописано:

“услуги оплачиваются в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг” (ст.781 ГК РФ).

В-третьих, в полном соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14 марта 2014следует считать, что в отсутствие договора предъявление материальных притязаний следует относить к злоупотреблениям правом

На основании приведенных аргументов с исчерпывающей полнотой следует считать доказанным: факт принятия к производству иска является судебной ошибкой.

Факт принятия иска, направленного на реализацию виртуального (существующего только в воображении) права Фонда капитального ремонта по надзору за соблюдением законности, содержит не только необходимые и достаточные основания для прекращения производства (п.1ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ), но и основания для привлечения к ответственности созданной органами власти Фонда, злоупотребляющего полномочиями и действующего в прямое нарушение с требованиями Конституции РФ (ч.2 ст.15; ч.1 ст.8)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” указано на право обжалования таких определений:

Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Исключение включает ходатайства о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), а это означает, что первая фраза пункта 34 –

“определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат” – применению не подлежит.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” также подтверждено, что рассмотрение таких частных жалоб осуществляется судами апелляционных инстанций, независимо от хода разбирательства по исковому заявлению, для чего в суд апелляционной инстанции направляется материал, состоящий из оригинала частной жалобы обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.334 ГПК РФ

ПРОШУ:

– отменить обжалуемое определение судьи и разрешить вопрос о прекращении гражданского дела;

– в адрес судьи вынести частное определение.

Подпись

Дата

ЖЖЖЖЖЖЖ ВСЕ НА ЭТОМ ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ

Поделитесь