Ходатайство  о ПРЕКРАЩЕНИИ дела

АнтиЖилиЩник

Основной цикл ЩЩ

2225****

Если ГБУ ЖилиЩник

Федеральному судье

Заявитель (процессуальное положение – Ответчик) 

ХОДАТАЙСТВО 

о прекращении производства по делу из-за отсутствия прав 

У Госбюджетных учреждений участвовать в извлечении доходов от деятельности в конкурентной сфере

2225****

 

 

Исковое заявление направлено на взыскание задолженности, но 

никакой задолженности за якобы оказанные ГБУ «Жилищник» услуги в сфере ЖКХ не может возникнуть – по трем основаниям:

Первое основание: все бюджетные учреждения подпадают под действие Федерального закона о некоммерческих организациях (7-ФЗ) и создаются с целью оказания соответствующих услуг населению в некоторых сферах жизни общества, где испытывается недостаток средств для создания надлежащего уровня обслуживания. Характерно, что в перечне таких сфер в законе 83-ФЗ о бюджетных учреждениях упомянуты в качестве примера: «спорт, культура, медицина и пр.»; в этом примерном перечне нет и не может быть такой сферы как услуги ЖКХ

Второе основание: в  Российской Федерации не существует закона, позволяющего государственным учреждениям предоставлять населению жизнеобеспечивающие ресурсы за плату и оказывать платные услуги в сфере ЖКХ, что подтверждается частью 1 статьи 8 Федерального закона “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг” от 27.07.2010 N 210-ФЗ:

«Государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе».

Приведенное положение закона корреспондирует с пунктами 2,4,4 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ

 поставщики ЖКХ услуг обязаны заключать договор с администрацией города (района) на получение из местного бюджета денежных средств на оплату всех видов ЖКХ. 

 

Третье основание: при создании ГБУ «Жилищник» были нарушены требования ч.4 ст. 51 Федерального закона “Об общих принципах…” (131-ФЗ): создание муниципальных предприятий возможно только для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Однако ни статьей 14 закона 131-ФЗ, ни ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений не относятся вопросы оказания жилищных услуг в конкурентной сфере.

В сферах, где требуется обеспечить конкурентоспособную среду, деятельность учреждений, получающих финансирование из бюджета, исключено.

Четвертое основание: сфера услуг ЖКХ является сверхдоходной, а согласно п.1 ч.1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления: обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм. О каком равенстве условий может идти речь, когда 98,5% домов района находятся под властью некоммерческой организации, учрежденной властными органами?

Пятое основание: В Указе Президента РФ от 28.04.97 № 425 “О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации” записано, что в целях реформирования жилищно-коммунального хозяйства приняты, в частности, такие способы, как переход на договорные отношения, развитие конкурентной среды, предоставление потребителям возможности влиять на объем и качество потребляемых услуг. 

Но ведомственный надзор за законностью в жилищной сфере осуществляется органами государственного жилищного надзора, подчиненные исполнительным органам государственной власти, которые учредили, в частности, ГБУ Жилищник и ГБУ «МФЦ г.Москвы». Такая ситуация порождает конфликт интересов. Из определения «конфликта интересов», приведенного в ч.1 ст. 10 Федерального закона “О противодействии коррупции» (273-ФЗ), следует:

«Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)».

Поскольку надзор в сфере ЖКХ осуществляют назначенные территориальными органами исполнительной власти надзорные органы, то появилась возможность практически без какого-либо контроля со стороны государства осуществлять деятельность в самой высокодоходной отрасли . При этом совершенно целенаправленно органы местного самоуправления при поддержке территориальных органов государственной власти нарушали требование ч.2 ст. 15 Конституции РФ в виде системного противодействия закону

 – вместо “поддержки конкуренции”, как того требует ч. 1 ст.8 Конституции РФ, устранили всякую конкуренцию;

– вместо сохранения равных условий для защиты частной, муниципальной, государственной собственности, как того требует ч.2 ст. 8 Конституции РФ, создавались неравные условия, а именно, ущемлялись права собственников помещений произвольным назначением заведомо завышенных цен на так называемые услуги ЖКХ при полном пренебрежении к соблюдению лицензионных и иных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере.

 В таких действиях усматриваются, как минимум, признаки состава преступления, предусмотренного пп «а» и «б» ч.2 ст. 178  УК РФ (Ограничение конкуренции)

Усматриваем также в факте предъявления иска от организации, не располагающей правом деятельности по управлению домом, признаки составов ряда преступлений: ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере); ч.1 и ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество); ст. 330 УК РФ (Самоуправство)

Исходя «из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов» (абзац 3 п. 3.3 мотивировочной  части Постановления КС № 5-П от 01.03.12 г.)

 

Из приведенного следует, что для всех управляющих организаций, действующих на территории России, действуют единые правила – все они выступают конкурентами за право на обслуживание того или иного дома, властные органы проявляют заботу о том, чтобы конкуренция было честной, в такой конкурентной борьбе не могут принимать участие Государственные Бюджетные учреждения, предназначенные для государственной поддержки отдельных сфер жизнеобеспечения и благополучия населения. В свою очередь появление Государственных Бюджетных учреждений в сфере, являющейся сверхдоходной (сфера услуг ЖКХ), является свидетельством криминальной заинтересованности должностных лиц, организовавших такое противодействие конституционным нормам на данной территории.

Суд не вправе служить прикрытием криминальных действий.     

 

Если у Истца нет права на судебную защиту, то его исковое заявление не подлежит рассмотрению. Вместе с тем при обнаружение признаков, указанных в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (“не подлежит рассмотрению в судах”), то у суда нет альтернативы – суд обязан в порядке ст. 220 ГПК РФ вынести Определение о прекращении дела.

 

На основании изложенного 

ПРОШУ

вынести Определение о прекращении дела 

– а в случае отказа в удовлетворении указать в Определении 

– мотивы (требование пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ);

– необходимые ссылки на законы, опровергающие наши доводы (требование пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ);

– порядка обжалования (требование пункта 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ);

– срок обжалования (требование пункта 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ);

 

Приложение: копия для противной стороны

 

Подпись 

Дата