Верховный суд признал незаконными заглушки на канализации
Среди проблем в ЖКХ есть вопросы, которые вызывают у собственников жилья наибольшие эмоции. Один из таких вопросов касается возможности устанавливать заглушки на канализации. Управляющие организации часто пугают собственников, что за долги по коммунальным услугам они поставят заглушки. Так как очевидно, что заглушка создает серьезные негативные последствия для жильцов, угроза оказывается действенной. И в то же время очевидна несправедливость подобных действий управляющей организации.
Как решить этот вопрос по закону?
До недавнего времени не было позиции Верховного суда по этому вопросу, а нижестоящие суды решали вопрос по разному. Теперь есть Постановление от 05.03. 2019 г. №47-АД19-2, которое разбирает вопрос установки заглушки. Однако не все в этом постановлении очевидно, поэтому разберем позицию суда.
Суть спора заключалась в следующем. У жильца была задолженность за содержание жилья. Управляющая организация прислала уведомление, что если долг не будет погашен, то будет установлена заглушка на канализацию. Свою угрозу организация выполнила.
Позиция Верховного суда
Верховный суд прежде всего отметил, что ограничение вводится только по той коммунальной услуге, по которой возник долг. Если долг возник по водоснабжению, то водоснабжение и ограничивается. Нельзя ограничить водоснабжение, если долг возник, например, за электричество или тем более за содержание жилья.
Далее суд отметил, что прекратить оказание коммунальной услуги можно только с обязательным соблюдением порядке, предусмотренного законом. Так, например, необходимо сначала приостановить исполнение коммунальной услуги, а уже затем ограничить его полностью. Нельзя вводить полное ограничение сразу.
С этими выводами все понятно, а вот непосредственно с возможностью установки заглушки есть неясности. Суд ссылается на пункт 122 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354 и делает вывод, что ограничение коммунальной услуги не должно приводить к
«нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан».
Ссылается суд и на пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 № 22, по которому сама по себе задолженность не может быть основанием для ограничения коммунальной услуги.
Почему управляющая компания не права
Опираясь на две этих позиции суд делает вывод, что действиями управляющей организации
«нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире… и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо»..
Таким образом, с одной стороны суд обсуждает соблюдение порядка ограничения коммунальной услуги, а значит признает и законность заглушки, а с другой стороны прям отрицает законность заглушек.
Что хотел сказать суд?
Думаю, что суд все-таки хотел сказать, что заглушки незаконны. Обстоятельства, сопутствующие ограничению водоотведения, суду пришлось рассмотреть, раз на них ссылались стороны. Однако в отношении конкретно использования заглушек суд указал, что такие действия могут быть незаконными, если по фактическим обстоятельствам они мешают пользоваться помещением. Так как очевидно, что заглушка во всех случаях будет мешать пользоваться не только водоснабжением, но и помещением в целом, то позиция суда такова: устанавливать заглушку на водоотведение нельзя ни в каком случае.
В своем Постановлении от 27.06.2017 №22 разобрал много ситуаций, связанных с содержанием жилья и оказанием услуг собственникам квартир. Но самое важное разъяснение суда содержится в пункте 40.
Условия отключения коммунальных услуг
Верховный суд сказал, что наличие задолженности по коммунальным услугам само по себе не является основанием для отключения воды, света или газа. Отключить услуги можно только с учетом всех обстоятельств. Каких? Верховный суд выделил следующие:
1) отключение коммунальной услуги должно быть соразмерно допущенному собственником нарушению. Например, если долг составляет всего 300 рублей, то нельзя отключать из-за этого свет, ведь отключение лишит человека возможности комфортно проживать в квартире;
2) 2) отключение услуги не может выходить за пределы действий, которые необходимы для устранения нарушения закона. Другими словами, отключение возможно лишь тогда, когда других механизмов воздействия на должника нет. Например, управляющая организация должна предупредить человека о возникшем долге, предоставить ему отсрочку или рассрочку по оплате коммуналки. Только после того, как будут исчерпаны возможности “мирного” решения ситуации, можно отключать коммунальные услуги;
3) 3) отключение коммуналки не должно создавать угрозу жизни и здоровью других лиц. Это означает, что отключение коммунальной услуги не может причинять вред лицам, которые не являются должниками. Например, в квартире проживает одинокая мать с ребенком. Собственником квартиры является мать и платить за коммуналку должна она. Часто бывает так, что денег нет, возникает долг. Отключение воды в этой ситуации ставит под угрозу здоровье ребенка, поэтому отключение невозможно.